Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 24 de Agosto de 2022, expediente CPE 000669/2018/5/CFC002

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Causa CPE 669/2018/5/CFC2

NIELAVITZKY, J.H. s/recurso Cámara Federal de Casación Penal de casación

Registro nro.: 1112/22

la ciudad de Buenos Aires, a los días 24 días del mes de agosto del año dos mil veintidós, se reúnen los señores jueces de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal doctores E.R.R., J.C.G. y M.H.B. bajo la presidencia del primero de los nombrados,

asistidos por la secretaria actuante, para resolver en la causa CPE 669/2018/5/CFC2 del registro de esta Sala,

caratulada: “Nielavitzky, J.H. s/ recurso de casación”,

con las intervenciones del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, doctor M.A.V. y del defensor particular doctor M.D.Z., en representación de “PRETE ROSO S.A.” y J.H.N..

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: G.,

B. y R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

PRIMERO
  1. Que la Sala “A” de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, con fecha 16 de julio de 2022, en cuanto aquí interesa, resolvió: “

  2. CONFIRMAR el punto dispositivo I de la resolución recurrida, en cuanto por aquél se declaró extinguida por pago, en los términos del art. 16 de la ley 24.769 (modificada por la ley 26.735), la acción penal instada con relación a la apropiación indebida presunta de los importes retenidos en concepto del Impuesto a las Ganancias 1

    Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    correspondientes al periodo junio de 2016. SIN COSTAS (arts.

    530, 532 y ccs. del C.P.P.N.).”.

  3. Contra dicha decisión el Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr. G.P.B.,

    presentó remedio casatorio cuya denegación motivó la interposición del correspondiente recurso de queja al que esta Sala hizo lugar el 30 de marzo de 2022 (confr. R.. Nro.

    311/2022).

    La Fiscalía recurrente fundó sus agravios en ambas hipótesis de casación previstas por el artículo 456 del C.P.P.N.

    Luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso intentado, realizó una reseña de la causa en estudio.

    A continuación, señaló que la resolución recurrida,

    al haber confirmado la extinción de la acción penal en relación hechos delictivos presuntos vinculados con la apropiación indebida de tributos contemplado en el art. 6° de la ley 24.769 (por el período de junio de 2016), incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 16 de la citada ley, conforme la redacción de la ley 26.735), puesto que, a su entender, los vocablos “obligaciones evadidas” al que alude la norma abarca únicamente a los supuestos de evasión simple y agravada previstos y reprimidos en los arts.

    1. y 2° del Título I de la mencionada ley 24.769.

    En ese sentido, refirió que su “[…] interpretación concuerda con la anterior redacción del artículo que, previo a la reforma de la ley 26.735, establecía la extinción de la acción sólo en los casos previstos en los artículos 1 y 7 de la ley penal tributaria, así como con la actual redacción del art. 16 de la ley 27.430, que prevé una causal extintiva de la acción similar a la establecida en aquella norma,

    2

    Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala III

    Causa CPE 669/2018/5/CFC2

    NIELAVITZKY, J.H. s/recurso Cámara Federal de Casación Penal de casación

    circunscribiendo su aplicación a los casos previstos en los arts. 1, 2, 3, 5 y 6; es decir, excluyendo implícitamente los supuestos de los arts. 4 (apropiación indebida de tributos) y 7 (apropiación indebida de recursos de la seguridad social).”.

    Por lo demás, y en subsidio, afirmó que la decisión impugnada “[…] realiza una valoración arbitraria de los elementos de prueba colectados en el legajo, […], en relación con incumplimientos sobre los que el ente recaudador intimó

    fehacientemente al contribuyente”, puesto que esta última circunstancia excluye el requisito de “espontaneidad” del pago, que prescribe el art. 16 de la ley 24.769 como condición eximente de responsabilidad penal.

    En esa dirección, recalcó que en el pronunciamiento atacado no se fundamenta porqué las intimaciones y notificaciones realizadas por el fisco no harían caer la “espontaneidad” del pago, cuando es evidente que constituyen “observaciones” por parte de la repartición fiscalizadora a que se refiere el mencionado art. 16 de la ley penal tributaria.

    Finalmente, en apoyo a su postura, citó

    jurisprudencia.

    Hizo reserva de caso federal.

  4. En la oportunidad prevista por los arts. 465,

    cuarto párrafo, y 466 del código adjetivo, se presentó el Fiscal General ante esta Cámara doctor M.A.V.,

    quién compartió e hizo suyos los agravios exteriorizados por su inferior en grado.

    Por otro lado, la defensa particular ratificó su presentación y solicitó que se rechace el recurso fiscal.

    3

    Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

  5. En ocasión de la audiencia prevista por el artículo 468 del Código Penal de la Nación, ocasión en la cual las partes no hicieron presentaciones, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO
  1. El recurso de casación interpuesto es formalmente admisible, toda vez que la sentencia recurrida es de aquellas equiparables definitivas previstas en el art. 457 del C.P.P.N., la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla -art. 458 del C.P.P.N.-, los planteos efectuados encuadran dentro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR