Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS, 26 de Abril de 2018, expediente FRO 076000009/2011/5/RH005

• Fecha de Resolución: 26 de Abril de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS FRO 76000009/2011/5/RH5 Rosario, 26 de abril de 2018.

Visto en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones en pleno, el expediente nº FRO 76000009/2011/5/RH5 y su acumulado nº FRO 76000009/2011/5/RH6 caratulados “Recurso de queja en autos PONCE DE LEÓN, C.H. s/ Muerte por causa dudosa” (originarios de esta Cámara Federal), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal como consecuencia de los recursos de queja interpuestos por el Dr. F.P. y la Dra. S.V.B., en representación de los querellantes Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires y G.P. de León, respectivamente (fs. 1/5); y la Fiscal subrogante interinamente a cargo de la Fiscalía Federal ante el Juzgado Federal Nº 2 de San Nicolás, Dra. M.P.M. (fs. 9/16), por haberse denegado -mediante decreto del 31 de julio de 2017- los recursos de apelación deducidos contra el proveído del 8 de junio del mismo año (fs. 6831) por el cual el juez federal subrogante Dr. M.B. rechazó el pedido de celebrar una audiencia conjunta de los peritos que realizaron la pericia accidentológica, solicitada por el fiscal federal con adhesión de las partes querellantes.

Si bien ambos recursos fueron articulados sucesivamente, se decidió su acumulación por razones de economía y celeridad procesal y a fin de dictar un único pronunciamiento teniendo en miras que ambos cuestionan la misma providencia con basamento en similares motivos (fs. 18).

Evacuado el informe previsto en el segundo párrafo del art. 477 del C.P.P.N. (fs. 20/21); incorporado como vocal de este Tribunal el Dr. A.P. (designado por decreto Nº 816/17 del Poder Ejecutivo de la Nación); notificada y firme la nueva integración, los autos quedaron en condiciones de ser resueltos.

Y considerando que:

La Dra. É.V. dijo:

1. ) Los quejosos indicaron que el juez de la causa no hizo lugar al nuevo pedido del Ministerio Público Fiscal de convocar a una audiencia conjunta Fecha de firma: 26/04/2018 Alta en sistema: 27/04/2018 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: É.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE #30274148#204909673#20180427070024839 con los peritos de Gendarmería Nacional y al ofrecido por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación -al que adhirieron los representantes de las partes querellantes- con el único argumento de que no resulta pertinente o útil para el proceso teniendo en cuenta que habiendo sido muy firmes en sus apreciaciones sólo se trataría de una nueva declaración testimonial ampliatoria de cada uno de ellos.

   Manifestaron que las audiencias individuales ordenadas han servido sólo para reproducir oralmente las conclusiones expuestas y que la posibilidad de confrontación en audiencia oral entre todos los peritos generaría una dinámica que permitiría aclarar las conclusiones, en muchos puntos contradictorias, a partir de las preguntas y repreguntas que pudieran formularse.

   Recordaron que esta Cámara tuvo oportunidad de expedirse en un planteo similar en esta misma causa, a través del Acuerdo Nº 031/15-DH del 13 de mayo de 2015 por el que resolvió que se prosiga con audiencias individuales de los peritos y en caso de persistir las dudas podría procederse al llamado a una audiencia en común, tal cual lo solicitan por entender que se da el presupuesto contemplado en aquel pronunciamiento.

   Opinaron que el recurso ha sido mal denegado lo que les ocasiona un gravamen irreparable ante la imposibilidad de dilucidar lo sucedido, vedando la discusión sobre el acierto o desacierto de la decisión adoptada en relación a la controversia y cercenando sus intervenciones.

2. ) La cuestión a resolver es si resulta o no ajustado a derecho el rechazo de la apelación deducida contra la decisión por la que no se hizo lugar a la audiencia solicitada por el...