Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 24 de Junio de 2016, expediente CFP 007686/2013/4/RH001

Fecha de Resolución24 de Junio de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 7686/2013/4/RH1 REGISTRO NRO. 792/16.4 Buenos Aires, 24 de junio de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa CFP 7686/2013/3/CA2 del Registro de este Tribunal, seguida contra Z.A.A., acerca de la presentación directa formulada a fs. 34/42 por la Defensa Pública Oficial que la asiste.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, con fecha 25 de febrero de 2016 declaró

    mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la imputada Z.A.A. por extemporáneo contra el la decisión que la procesó por el delito de estafa en concurso ideal con el delito de expendio de moneda falsa (arts. 172 y 282, en función del art. 285, todos del C.P.) (fs. 21/22).

  2. Que contra esa decisión, la Defensa Oficial que asiste a la imputada interpuso recurso de casación (fs. 23/31) que rechazado (fs. 32/33)

    originó la presente queja a estudio.

    Los señores jueces J.C.G. y M.H.B. dijeron:

    Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara #28350538#155494902#20160627095021502 Que la queja en estudio fue deducida en debido tiempo y forma, y por quien se encuentra legitimado para ello.

    Sin embargo, el recurso de hecho no puede hallar viabilidad puesto que no se dirige contra la sentencia definitiva de la causa, ni tampoco contra alguna de aquellas que el art. 457 del C.P.P.N.

    equipara a ella, no pone fin a la acción, ni a la pena, ni hace imposible la continuación de las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

    El recurrente, en el presente caso no alcanzó a demostrar, cual sería el agravio actual de tardía o imposible reparación ulterior que le genera la decisión dictada por el a quo, a efectos de equipararla a un pronunciamiento de carácter definitivo y habilitar así la intervención de esta Cámara (Fallos: 328:1108).

    Tampoco, el impugnante logra demostrar que en las presentes circunstancias debería aplicarse la doctrina sentada por el Alto tribunal en Fallos:

    327:3802 y 328:3399, en tanto no se trata de la notificación personal de la sentencia condenatoria sino que, en el caso, es la notificación de un auto de mérito dictado por el juez instructor.

    Por lo tanto, consideramos que no debe...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR