Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 20 de Marzo de 2020, expediente FSM 027004012/2003/363

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

S. II

Causa FSM 27004012/2003/363/CFC264

O., M.G. s/ recurso Cámara Federal de Casación Penal de casación

Registro nro: 233/20

LEX nro:

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

Capital Federal de la República Argentina, a los 20 días del mes de marzo del año dos mil veinte, se reúnen los miembros de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores M.H.B., J.C. y G.J.Y., bajo Acordada Nº 4/20 C.F.C.P., asistidos por la Secretaria de Cámara, M.X.P., a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos por el Defensor Público Oficial, doctor F.B., en esta causa FSM

27004012/2003/363/CFC264 (y acum. FSM

27004012/2003/362/CFC263), caratulada: “O., M.G. s/ recurso de casación”, del registro de esta S..

Representa en la instancia al Ministerio Público F., el señor F. General, doctor M.A.V. y por la defensa de M.G.O., el Defensor Público Oficial, doctor G.A.T..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo, en primer término, el señor juez G.J.Y. y en segundo y tercer lugar, los señores jueces M.H.B. y J.C. (Acordada Nº 4/20 de este cuerpo), respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) Que la S. I de la Cámara Federal de Apelaciones de S.M. resolvió confirmar las decisiones de la Jueza de grado que había rechazado una nueva petición de excarcelación (fs. 6/7) y prisión de prisión domiciliaria (fs. 54/57) de M.G.O..

  2. ) Que contra esa decisión interpuso sendos recursos de casación la defensa oficial (fs. 8/22 vta y 58/73 vta.)

    Fecha de firma: 20/03/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: J.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado(ante mi) por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    que, ante la denegación en la instancia anterior, originaron las presentaciones directas ante esta instancia y la concesión por esta S. -con distinta integración- de los remedios casatorios respectivos (fs. 46/47 y 119/vta.).

    1. En ambos escritos recursivos la defensa describió

      las cuestiones de salud de O., detallando las patologías informadas por los galenos que lo evaluaron, entre ellas:

      hipertensión arterial, linfoma no H., EPOC –enfermedad pulmonar obstructiva crónica-, afecciones digestivas y depresión, entre otras.

    2. Específicamente, en torno al planteo de excarcelación denegado cuestionó la defensa que el a quo “decidió que existen riesgos procesales que impiden la soltura de mi asistido basándose en la gravedad del hecho, la calificación legal y el monto punitivo previsto para el evento criminoso que se le imputa…” y que “la situación del Sr. M.G.O. debe examinarse en profundidad, sin que la sola calificación legal atribuida al mismo, constituya un extremo que, automáticamente lo excluya de la solicitud de libertad impetrada” (fs. 10vta. y 14).

      Afirmó así que el imputado “se encuentra debidamente identificado y si no se hizo presente ante el Juzgado de S.M. previamente fue debido a que no tenía conocimiento de la existencia de la causa, hasta que fue detenido en el marco de otro expediente”.

      Aclaró que “ante el Tribunal de San Rafael también se presentó voluntariamente cuando conoció la existencia de la causa, con lo cual estuvo a derecho hasta su sorpresiva orden de captura. Luego de ello también continuó teniendo intensiones de estar a derecho solicitando una Exención de Prisión cuyo trámite llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación”. Alegó que durante ese tiempo su esposa estuvo mal de salud, habiendo sido intervenida quirúrgicamente y durante todo su periodo de recuperación residieron en el mismo Fecha de firma: 20/03/2020

      Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA

      Firmado por: J.A.C., JUEZ DE CAMARA

      2

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado(ante mi) por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

      S. II

      Causa FSM 27004012/2003/363/CFC264

      O., M.G. s/ recurso Cámara Federal de Casación Penal de casación

      domicilio familiar.

      Por otro lado, ya en torno a su situación de salud señaló que O. “es un hombre de 71 años de edad, el cual además padece de serias enfermedades que le obligan a mantener controles médicos constantes, todo lo cual impide que se profugue sin más” (fs. 14 vta.).

      En esta misma línea argumental señaló: “sus patologías y estado actual de salud no resultan un dato menor a la hora de considerar el pedido que aquí se formula, pues ciertamente neutralizan per se cualquier tipo de conjetura acerca de la existencia del peligro de fuga. Ello por cuanto evadirse de la jurisdicción, en su caso, implicaría fatalmente -además de otras pérdidas emocionales, familiares y económicas- un deterioro cierto de su estado general pues no podría someterse a los controles médicos que realiza ni recibir la medicación necesaria, con graves consecuencias que llevarían a un desenlace inevitable lo cual permite afirmar la ausencia de este riesgo procesal” (fs. 14vta.).

      Aseveró que “las enfermedades que padece el Sr.

      O. […] lo convierten en un paciente de alto riesgo, el que se multiplica en situación de encierro” y destacó “las grandes posibilidades de que su detención traiga aparejado un grave deterioro en la salud de [su] asistido, ya que resulta evidente que los complejos penitenciarios no cuentan con las condiciones necesarias para contener a internos que padecen enfermedades como estas” (fs. 14).

      Destacó que su domicilio y el arraigo se encuentra acreditado y negó la subsistencia de riesgos de entorpecimiento de la investigación debido al avanzado estado del proceso.

      Por último, en torno a aquella incidencia refirió que el a quo omitió analizar una posibilidad de asegurar la sujeción al proceso a través de medidas cautelar menos lesivas.

      Fecha de firma: 20/03/2020

      Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA

      Firmado por: J.A.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

      Firmado(ante mi) por: M.X.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    3. Por otro lado, en lo relativo a la prisión domiciliaria pretendida, en subsidio, señaló la parte impugnante con apoyo en los informes médicos que citó en su presentación, que “se encuentra acreditado que [su] defendido sufre graves problemas de salud, ya que presenta una polipatología compleja metabólica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR