Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 17 de Octubre de 2022, expediente FCT 005262/2016/33/CFC001

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº FCT 5262/2016/33/CFC1

ISSOLIO, Z.M. y otro s/

recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1328/22

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 17 días del mes de octubre de dos mil veintidós, se constituye la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 5/21 de esta Cámara, integrada de forma unipersonal por el señor juez doctor G.J.Y., asistido por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa FCT 5262/2016/33/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: "ISSOLIO, Z.M. y otro s/ recurso de casación". Representa al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General, doctor R.O.P., y asiste técnicamente a Z.M.I., doctor I.F.T. y a F.G., el defensor particular, doctor A.I..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. ) La Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes,

    el pasado 4 de mayo resolvió “NO HACER LUGAR la recusación formulada por las defensas de P.M., M.I.Z. Y A.F.G., en contra de la Jueza a quo,

    Dra. C.E.P.P., quien en consecuencia deberá seguir entendiendo en la causa”.

    Contra esa decisión presentaron recursos de casación los defensores de Issolio y G., los cuales fueron declarados inadmisibles con fecha 22 de agosto. Ello motivó la interposición de los recursos de queja presentados ante esta instancia y que fueran admitidos el 27 de septiembre pasado Fecha de firma: 17/10/2022

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    1

    (cfr. Causa Nº FCT 5262/2016/34/RH8, Reg. 1215/22 y causa Nº

    FCT 5262/2016/33/RH7, Reg. 1216/22).

  2. ) En su recurso de casación, la Defensora Pública Oficial, doctora M.L.P., en defensa de Z.I., consideró que la sentencia recurrida resultaba equiparable a definitiva por causar un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior. Ello, en función de la “afectación grave” de la garantía de imparcialidad de los jueces en función de que la jueza a cargo del proceso participó “activamente” en el hecho que se investiga.

    Concretamente, sostuvo que la magistrada recusada intervino en la testimonial -que se tachó de falsa- al firmar el acta y al correr vista al fiscal.

    También hizo referencia a la afectación a la garantía de la doble instancia.

    Entendió que la sentencia es arbitraria pues no constituye una derivación razonada de las constancias de la causa y del derecho vigente pues realiza una interpretación taxativa del art. 55 del CPPN.

    Con relación a la intervención de la jueza recusada en la testimonial tachada de nula, indicó: “sorprende que la Alzada sostenga que la jueza interviniente no se encuentre imputada, ni citada como testigo, ni que haya efectuado un juicio de valor sobre el hecho investigado, cuando lo que esta defensa ha planteado es su participación efectiva en el hecho que se investiga”. En esa línea, agregó que “permitir que la magistrada intervenga en la instrucción de hechos en los tuvo algún tipo de participación implicaría una afectación grave de la garantía de imparcialidad que la ley le impone”.

    Cuestionó el criterio “taxativo” empleado por el a quo y señaló que “deben admitirse otros motivos que hicieran temer que un magistrado no esté en condiciones de efectuar su tarea con la equidistancia respecto de las partes que ello Fecha de firma: 17/10/2022

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Sala II

    Causa Nº FCT 5262/2016/33/CFC1

    ISSOLIO, Z.M. y otro s/

    recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal requiere”. Además, indicó que la garantía de imparcialidad está amparada por el bloque constitucional.

    En otro orden de ideas, se refirió al prejuzgamiento en los autos 10390/2017. Puntualizó que ello ocurrió al momento de rechazar el amparo, cuando emitió anticipadamente opinión respecto de la causa penal; y no luego, cuando la cuestión devino abstracta. Entendió que la jueza había sostenido que el acto administrativo no era “arbitrario ni ilegítimo”.

    En esa línea, indicó que la magistrada “define su posición frente a la situación procesal del imputado,

    sosteniendo expresamente que el auto de procesamiento en la presente causa penal se encontraba motivado, circunstancia que posteriormente […] fue revocada por la Cámara Federal de Apelaciones el 31/08/18”.

    Finalmente, hizo referencia a la gravedad institucional configurada en el caso en función de que “[p]ermitir que un magistrado que tomó intervención en los hechos investigados sea quien instruya la causa, no sólo afecta directamente al interés de las partes sino también al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR