Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 25 de Junio de 2019, expediente FLP 040388/2016/310/CFC012

Fecha de Resolución25 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I FLP 40388/2016/310/CFC12 “SUAREZ, M.A.B. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro.

la Ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de junio de dos mil diecinueve se reúnen los miembros de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, para dictar sentencia en la causa FLP 40388/2016/310/CFC12 del registro de esta Sala, caratulada “SUAREZ, M.A.B. s/

recurso de casación” en virtud del recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor J.A.P. (fs. 5/11vta.).

  1. La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, con fecha 12 de abril de 2018, resolvió

    revocar la decisión del juez de grado que había rechazado el pedido de excarcelación solicitado en favor de M.A.B.S. y dispuso su libertad bajo caución juratoria (cfr. fs. 2/4).

  2. Contra esa decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación.

    El tribunal de mérito denegó el remedio impetrado por el fiscal (cfr. fs. 12/13), lo que motivó la presentación directa ante esta Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, que en fecha 19/10/18 resolvió hacer lugar a la queja deducida y conceder el recurso de casación (reg. 1132/18, fs. 30/vta.).

  3. El señor F. General encauzó sus agravios en el segundo inciso del art. 456 del Código Procesal Penal Fecha de firma: 25/06/2019 1 Alta en sistema: 26/06/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32329403#237888597#20190625120825833 de la Nación, en tanto entendió que la resolución adolece de falta de fundamentación y deviene arbitraria toda vez que allí se realizaron meras afirmaciones dogmáticas para otorgar la excarcelación, desconociendo a su vez, las circunstancias fácticas relevantes que evidencian en el caso riesgos procesales y que impiden su concesión.

    En ese sentido, el recurrente señaló que M.A.B.S. pertenece a una importante organización delictiva penal tributaria en la que participaron un gran número de personas, y que aún se encuentran bajo investigación.

    Señaló que conforme surge del plexo probatorio, los miembros de dicha asociación contaron con suficientes medios para cometer el ilícito, y que se encuentran íntimamente relacionados y organizados.

    La parte recurrente resaltó que S. ya se encontraba –con acuerdo fiscal- usufructuando los beneficios de la libertad morigerada a través del sistema de detención domiciliaria, habida cuenta su lejanía del encierro con relación a sus hijos menores, y consideró que la entidad del hecho imputado, las particulares circunstancias que presenta y la situación personal de la encartada tornan imprescindible el mantenimiento de la prisión preventiva y no su soltura.

    Citó jurisprudencia y doctrina a favor de su postura.

    Finalmente, solicitó se revoque la resolución recurrida y se disponga la detención de M.A.B.S. –continuando la encartada gozando del beneficio de la prisión domiciliaria oportunamente otorgada- en tanto existen razones suficientes que Fecha de firma: 25/06/2019 2 Alta en sistema: 26/06/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32329403#237888597#20190625120825833 CFCP - SALA I FLP 40388/2016/310/CFC12 “SUAREZ, M.A.B. s/ recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal justifican la medida cautelar dispuesta por el juez de grado.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. En la etapa procesal prescripta por el art.

    465 bis del C.P.P.N., en función de los artículos 454 y 455 del mismo texto legal (ley 26.374), el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor J.A. De Luca, en esta instancia realizó la presentación que obra a fs. 35 mediante la cual mantuvo el recurso de casación interpuesto por su predecesor, y se remitió a los fundamentos y conclusiones allí expuestas.

    Superada dicha etapa a fs. 36 la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: D.A.P., A.M.F. y D.G.B..

    Los señores jueces D.A.P. y D.G.B. dijeron:

    1. De las constancias de la causa surge que, con fecha 1 de diciembre de 2017, el juez de grado resolvió no hacer lugar a la excarcelación solicitada en favor de M.A.B.S. por entender que en el caso existen indicios que permiten sostener fundadamente que la nombrada intentará eludir la actuación de la justicia o entorpecer la investigación (cfr. fs. 13/16 del incidente de excarcelación que corre por cuerda nro. FLP 40388/2016/236/CA9).

      Fecha de firma: 25/06/2019 3 Alta en sistema: 26/06/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32329403#237888597#20190625120825833 Aquella resolución motivó el recurso de apelación de la defensa de M.A.B.S. ante la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que, con fecha 12 de abril de 2018, resolvió revocar la decisión del juez de grado y disponer la libertad de la nombrada bajo caución juratoria.

      Para resolver así, la Cámara consideró que en el caso “no se encuentra comprobada la existencia real de peligro de fuga o de entorpecimiento de las investigaciones” y señalaron que “los argumentos expuestos por el juez a quo en su resolución apelada, no bastan para determinar que la señora S. vaya a eludir el accionar de la justicia o a entorpecer el curso de la investigación”.

      Por último, ponderaron que se presentó

      voluntariamente en el juzgado, que su marido también se encuentra detenido, y que posee un hijo menor de edad con problemas psicológicos.

      Dicha decisión fue la que motivó el recurso interpuesto por el señor F. General y que se encuentra ahora a estudio en esta instancia.

    2. De la lectura del pronunciamiento atacado, advertimos, en coincidencia con el fiscal, que los magistrados actuantes no ponderaron de manera correcta las constancias que surgen de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba