Recurso Queja Nº 3 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: FLORES, RAMIRO MARTIN s/ATENTADO CONTRA LA AUTORIDAD, RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A FUNCIONARIO PUBLICO y INFRACCION LEY 25.871 VICTIMA: ZHUANG, MEN XIN Y OTROS

• Fecha de Resolución: 30 de Noviembre de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I

FSA 14682/2014/TO1/3/RH1

FLORES, R.M. s/

recurso de queja

Cámara Federal de Casación Penal Registro N° 1449/23

Buenos Aires, 30 de noviembre de 2023.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña -Presidente-, D.A.P. y Carlos A.

Mahiques -Vocales-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad de la queja por recurso de casación denegado interpuesta en el presente legajo FSA 14682/2014/TO1/3/RH1 del registro de esta Sala I,

caratulado “FLORES, R.M. s/recurso de queja”.

Y CONSIDERANDO:

1. Que, en fecha 18 de agosto de 2023, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta resolvió:

   (N)O HACER LUGAR a la solicitud de sobreseimiento por violación a la garantía de la duración razonable del proceso a favor de R.M.F.

   (las mayúsculas pertenecen al original).

2. Que, contra esa decisión, la defensa pública oficial del nombrado interpuso recurso de casación, cuya denegatoria motivó la presentación directa ante esta instancia.

   Los señores jueces D.G.B. y D.A.P. dijeron:

   Que, con relación a la vía directa interpuesta,

   es necesario señalar que la parte recurrente no logra refutar de forma adecuada la ausencia del presupuesto objetivo de admisibilidad señalado por el tribunal a quo como objeción al recurso de casación presentado.

   En efecto, la decisión contra la cual se dedujo la impugnación cuya denegatoria dio lugar a la presente queja no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella por sus efectos, y tampoco se trata de alguno de los autos contenidos en el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación –CPPN-.

   Fecha de firma: 30/11/2023

   Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

   Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

   Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1

   Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

   38215363#393611410#20231129123612630

   En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia denegó, por regla, el carácter de definitivas a las decisiones cuya consecuencia sea la obligación para el imputado de seguir sometido al proceso (Fallos: 276:310;

   295:405 y 310:195, entre muchos otros); lo que ocurre también con las resoluciones que rechazan la prescripción de la acción penal (Fallos: 295:704, 303:740, 312:552 y 573,

   314:545 y 315:2049, entre otros).

   No obstante, con relación al planteo atinente a la vulneración de la garantía de plazo razonable, el cimero Tribunal ha sostenido que cabe hacer excepción a dicho principio cuando el pronunciamiento recurrido carece de fundamentación suficiente para ser considerado como acto jurisdiccional válido y, en consecuencia, susceptible de lesionar garantías consagradas en la Constitución Nacional.

   Así, ha afirmado que “[s]i la duración indefinida del procedimiento provoca una lesión a un derecho de rango constitucional, la decisión que rechaza la extinción de la acción penal por haber existido actos procesales interruptivos de la prescripción puede y debe ser revisada en esta instancia, con el fin de evitar que so color de que se trata de interpretaciones de derecho común, se omita la intervención de esta Corte en asuntos que, como se ha dicho,

   afectan derechos federales” (Fallos...