Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 24 de Agosto de 2021, expediente CPE 000518/2019/22/CFC002

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CPE 518/2019/22/CFC2

REGISTRO N° 1268/21

la ciudad de Buenos Aires, a 24 días del mes de agosto del año 2021, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B., como P., el doctor J.C. y la doctora A.E.L., como Vocales, asistidos por el secretario actuante, se reúne de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de esta Cámara, para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa CPE 518/2019/22/CFC2 del registro de esta Sala,

caratulada: “V.V., H. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico de esta ciudad, el 23 de abril de 2021, resolvió: “

  2. REVOCAR la resolución apelada y HACER LUGAR A LA EXCARCELACIÓN

    de H.V.V., bajo la caución que el juzgado ‘a quo’ habrá de fijar y debiendo el juez de la instancia anterior disponer las medidas que estime necesarias para procurar el aseguramiento de los fines del proceso, conforme lo previsto por el art. 310 del Código Procesal Penal y por el art. 210

    del C.P.P.F. en los términos que surgen de la presente resolución”.

  3. Contra dicha decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación, que fue denegado el 2

    de junio del corriente por el tribunal a quo.

    Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Tal decisión motivó la interposición de una queja a la que esta Sala IV hizo lugar,

    concediendo, en consecuencia, el recurso de casación impetrado (cfr. CPE 518/2019/22/R “V.V.,

    H.s.R.. 870/21, 17/6/21).

  4. Luego de sustentar la procedencia formal del remedio y de reseñar los antecedentes del caso, el recurrente adujo la arbitrariedad del resolutorio impugnado, por haberse apartado de las constancias de la causa en lo concerniente a la evaluación y el pronóstico del riesgo procesal.

    Esgrimió que la soltura del imputado vislumbraba como probable la frustración de los fines del proceso en cuanto al juzgamiento y la eventual imposición de penas por los hechos materia de imputación.

    Sostuvo que la decisión limitaba infundadamente el análisis de la procedencia de la excarcelación a la supuesta falta de solidez de la imputación respecto de la participación del imputado en la organización delictiva que se investigaba en el legajo principal, omitiendo valorar la gravedad del otro hecho por el que también se encontraba procesado.

    Además, recordó que, en el sub lite, se investigaba una agrupación delictiva conformada por más de veinte personas, dedicada a la comisión de delitos principalmente vinculados con el comercio de sustancias estupefacientes dentro y fuera del territorio nacional, el envío de remesas de dinero al exterior y la legitimación de activos Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CPE 518/2019/22/CFC2

    provenientes de aquellas actividades.

    Destacó que el pronunciamiento se oponía a los mandatos derivados de la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas.

    Por otro lado, observó que el a quo valoró

    una serie de circunstancias vinculadas con las condiciones personales del imputado que no resultaban sustancialmente diversas a las justipreciadas al confirmar su prisión preventiva el 18 de diciembre de 2020.

    Asimismo, se agravió de la falta de consideración de una condena previa en contra de V.V. que reducía la eventual posibilidad de que la pena, en caso de condena, fuera de cumplimiento en suspenso.

    En esa línea, indicó que la víctima del delito de estupro por el que V.V. fue condenado a 3 años de prisión condicional era la madre de su hija de 4 años, C.R., que contaba con 14 años al momento del hecho.

    Señaló que, de acuerdo al informe elaborado por la Oficina de Delegados Judiciales citado por la Sala, el Juzgado de Familia N° 4 de Lomas de Z. habría adoptado una medida para la protección de los derechos de C.R., los de su hija C.R., y los de sus hermanos, menores de edad, quienes se encontrarían residiendo desde el año 2017 en un hogar convivencial.

    Concluyó que los riesgos procesales encontraban sustento en circunstancias objetivas,

    Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    precisas y comprobadas en la causa, y que, en observancia del estadio de la investigación,

    correspondía considerar altamente probable que, de concederse la libertad, V.V. podría eludir el accionar de la justicia, y/o entorpecer la investigación.

    Formuló reserva del caso federal.

  5. Que en la oportunidad prevista en el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., las partes presentaron breves notas sustitutivas de la audiencia prevista por dicha normativa, de conformidad con lo proveído con fecha 16 de julio de 2021.

  6. Superada dicha etapa procesal, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces se expidan, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.,

    M.H.B. y A.E.L..

    El señor juez J.C. dijo:

    I.H. cuenta de que la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal ya ha sido resuelta con motivo del tratamiento de la vía directa articulada por esa parte (cfr. R.. 870/21, 17/6/21, de esta Sala) y no advirtiendo en las especiales circunstancias del caso traído a estudio la necesidad de un nuevo examen acerca de su procedencia formal, corresponde dar tratamiento a los agravios esgrimidos por el recurrente.

    Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CPE 518/2019/22/CFC2

  7. Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud del pedido de excarcelación y arresto domiciliario, en subsidio, incoado por la defensa de V.V..

    Para sustentar su petición, la parte alegó

    que no se había advertido actitud reacia o entorpecedora por parte de su defendido durante la investigación.

    Aditó que su asistido y su núcleo familiar primario estaban establecidos en el país desde hace aproximadamente 20 años, que él trabajaba en la elaboración de maíz inflado y que su calidad de extranjero, y en particular de migrante irregular,

    era demostrativa de una mayor vulnerabilidad individual.

    El 23 de marzo del corriente año, el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 2

    resolvió, de conformidad con lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal, no hacer lugar a la solicitud de excarcelación y ordenó

    la formación de un legajo de prisión domiciliaria.

    La defensa del encartado interpuso recurso de apelación.

    Al momento de resolver, mis colegas de la Cámara del fuero Penal Económico recordaron que el 23 de abril de 2021 habían resuelto “…declarar la nulidad parcial de la decisión del señor juez ‘a quo’ de disponer, en el legajo principal N° CPE

    518/2019/14, la vista ordenada por el art. 346 del C.P.P.N., sólo con relación a H.V.V., y de todo lo actuado respecto del nombrado como Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    consecuencia de aquella decisión (confr. CPE

    518/2019/14/30/CA14, res. del 23/04/2021, R..

    Interno N° 237/21)”.

    Agregaron que ello tuvo lugar, puesto que “…la aserción de que H.V.V. residiría en un domicilio vinculado a la coimputada (…), que oportunamente habría permitido sostener el auto de procesamiento con relación al nombrado en orden a la presunta participación de aquél en el delito presunto de asociación ilícita, en principio no encontraría un aval concreto en las constancias documentales obrantes en el legajo de investigación N° CPE 518/2019/14, circunstancia por la que podría eventualmente concluirse que la imputación contra el nombrado en orden a la intervención presunta de aquél en el delito de asociación ilícita, podría no encontrar correlato con los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR