Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 12 de Abril de 2019, expediente FRO 045583/2018/21/RH002

Fecha de Resolución12 de Abril de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Penal/Int. Rosario, 12 de abril de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n°

FRO 45583/2018/21/RH2, caratulado “Recurso de Queja en autos ZAMORA, J.M. “Buñuelo”; Z., “Muñuelo” y GONZALEZ, O. por infracción Ley 23.737”, (originario de esta Cámara Federal de Apelaciones), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de la queja deducida por la Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial, Dra. C.B., en ejercicio de la defensa técnica de F.J.Z. y J.M.Z., por la denegación por extemporánea del recurso de apelación interpuesto por los nombrados contra el auto de procesamiento y prisión preventiva del 31 de agosto de 2018 (ver resolución del 19/12/2018 obrante a fs. 1/7).

Ingresadas las actuaciones en esta Sala “B” por haberlo hecho anteriormente (fs. 36) se requirió al Juzgado la remisión del informe previsto en el artículo 477, segundo párrafo del CPPN (fs. 37). Incorporado a fs. 38/39, se ordenó el pase a estudio encontrándose los autos en condiciones de ser resueltos (fs. 42).

El Dr. Pineda dijo:

  1. ) En su escrito de queja, el recurrente se agravió sosteniendo que el 3/12/2018 sus asistidos interpusieron recurso de apelación, en forma in pauperis, luego de haber tomado conocimiento de que sus abogados particulares no habían recurrido la resolución del 31/08/2018 que dispuso dictar sus procesamientos y prisión preventiva, pese a lo que habían acordado con ellos.

    Indicó que acompañó dicha presentación y que fundó en tiempo y forma, la voluntad recursiva expresada por sus asistidos por derecho propio.

    Fecha de firma: 12/04/2019 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: G.A.P., S. #33052313#231874225#20190412091657988 Sostuvo que si bien la falta de interposición de los remedios procesales correspondientes frente a las decisiones dictadas no acarrea por sí

    solo la nulidad de las actuaciones, lo cierto es que la exclusiva voluntad del letrado defensor, que actuó en forma contraria a los intereses de sus representados al no apelar el procesamiento y no informarles su facultad de hacerlo, provocó en esta causa la mentada nulidad por la inexorable violación al derecho a la defensa en juicio y al debido proceso.

    En tal sentido, destacó que no basta para cumplir con los requisitos básicos del debido proceso que el acusado haya tenido el patrocinio letrado de manera formal, pues ello no garantiza una real asistencia, sino que es menester además que esta haya sido efectiva y sustancial.

    Solicitó que se conceda el recurso de apelación contra el auto de procesamiento con prisión preventiva dictado en contra de F. y J.M.Z. y, en consecuencia, se declare la nulidad de las actuaciones, porque de lo contrario la convalidación de las lesiones constitucionales denunciadas, generaría un estado de indefensión irreparable.

    Seguidamente, la defensa de F. y J.M.Z. expresó los agravios que le ocasionó a sus defendidos el dictado de la resolución de fecha 31/08/2018.

    Formuló reserva del Caso Federal.

  2. ) En los presentes, el recurso se dirige contra la resolución de fecha 19/12/2018 que denegó, por extemporáneo, el recurso de apelación interpuesto in pauperis por F. y J.M.Z. contra la resolución del 31/08/2018 que había dispuesto el procesamiento y prisión preventiva de los nombrados como autores del delito de tráfico de estupefacientes, en la modalidad de tenencia con fines de comercialización, previsto y penado en el art. 5 inc. c) de la Ley 23.737, con la agravante del artículo 11 inciso c. de dicha ley -intervención de tres o más personas en forma organizada- en relación a los Fecha de firma: 12/04/2019 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: G.A.P., S. #33052313#231874225#20190412091657988 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B hechos que le fueran imputados y respecto de F.Z., además, fue procesado –en concurso real con el hecho anterior- como presunto autor del delito de tenencia simple de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización -art. 189 bis 2 apartado primer párrafo- (ver fs. 1/7).

  3. ) Cabe señalar, inicialmente, que el recurso de queja procede cuando a una de las partes el juez a-quo le ha negado, indebidamente, un recurso que procede ante Tribunales superiores.

    Así, en comentario al art. 476 del CPPN, afirma la doctrina que, “el tribunal a quo puede denegar los recursos de apelación, de casación o de inconstitucionalidad. También el extraordinario de apelación. Contra esa negativa, la parte recurrente cuenta con el exclusivo remedio procesal de la queja por el rechazo –también llamado recurso de hecho o directo-, a presentar USO OFICIAL ante el tribunal que hubiere debido conocer en el recurso, de habérsele concedido” (Conf. NAVARRO, G.; D., R., Código Procesal Penal de la Nación, Tomo II, E.H., Buenos Aires, 2006, pág.

    1322).

    Asimismo, cabe recordar que el artículo 449 del código de rito prescribe que el recurso de apelación procede contra los autos de sobreseimiento, los interlocutorios y las resoluciones expresamente declaradas apelables o que causen gravamen irreparable. “El `gravamen irreparable´

    aparece como una cuestión de hecho que debe ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR