Recurso Queja Nº 2 - IMPUTADO: AREVALO, HUGO ALBERTO s/ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOL. DEB.FUNC.PUBL.(ART.248), VIOLACION SELLOS y ENCUBRIMIENTO (ART.277 INC.1)

• Número de expediente: FCB 067826/2017/2/RH001
• Fecha: 19 Agosto 2020

Cámara Federal de Casación Penal Sala III

Causa Nº FCB 67826/2017/2/RH1

A., H.A. s/recurso de queja

Registro nro.:

Buenos Aires, 19 de agosto de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Que con fecha 1 de noviembre del año 2019 el señor juez doctor A.G.S.T. integrante de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba de manera unipersonal resolvió rechazar el planteo de la defensa oficial de H.A.A. relativo a la recusación del señor juez doctor M.H.V.N..

Contra esa decisión, la defensa oficial del nombrado dedujo recurso de casación, cuyo rechazo motivó la presentación directa en estudio.

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctores L.E.C. y E.R.R. dijeron:

Que habrá de confirmarse el criterio del auto denegatorio del recurso de casación deducido, puesto que la decisión recurrida en casación, por regla, no encuadra en las previsiones del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación. Ello, en la medida en que no constituye un pronunciamiento de carácter definitivo, ni se equipara a éste,

en tanto no pone fin a la acción, ni a la pena, ni hace imposible la continuación de las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena (cfr. Sala III causa FMP 1018/2016/17/RH6 “Alderete, W.O. s/ queja” registro n° 40/17 del 16/2/17 y causa CCC

51411/2015/2/RH1 “J.O., L.M.s., registro Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

34468745#255471756#20200818102020353

n° 1784/16 del 29/12/16, entre otros muchos precedentes en el mismo sentido).

No sólo los artículos 61 y 457 del Código Procesal Penal de la Nación prevén expresamente la irrecurribilidad de la decisión de fondo cuestionada, sino que se aúna a ello que el caso no se adecua a los supuestos de excepción sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 305:1745;

311:565; 328:1491 y 330:1475, entre otros).

Por lo demás, en sus pretensiones la parte recurrente no ha logrado demostrar la arbitrariedad que alega en sustento de su pretensión, ni la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención de esta Alzada como tribunal intermedio, conforme las exigencias del fallo "Di Nunzio”

(CSJN Fallos 328:1108).

En razón de lo expuesto, corresponde declarar inadmisible la vía intentada.

Tal es nuestro voto.

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

Por compartir en lo sustancial,...