Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 21 de Octubre de 2019, expediente FGR 026511/2017/17/RH004

Fecha de Resolución21 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, 21 de octubre de 2019.

VISTOS:

Estos autos caratulados “Recurso de Queja en autos:

‘JARAMILLO, M.L.; BONNEFOI, Y.F.; NAHUEL, M. y otros por Usurpación (art.181 inc.1)’”

(Expte.N° 26511/2017/17/RH4); y, CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto ley 1.285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor M.R.L. dijo:

  1. Mediante la presentación de fs.44/46vta. la Defensora Pública Oficial de Menores e Incapaces ante el Juzgado Federal de S.C. de Bariloche que asiste a los menores K.C., D.G., K.R. y Aukan Colhuan, dedujo recurso de queja contra el auto de fs.42/43 que, en lo que aquí intersa, declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra el punto V de la providencia de fs.35/36 que no hizo lugar a la incorporación de un informe pericial antropológico aportado por esa parte en el marco de las actuaciones principales (cfr.fs.1/34).

  2. La queja fue articulada en término (art.477 CPP), de estarse a las fechas que surgen del auto de fs.42/43 y de la constancia de fs.46vta.

  3. Para denegar el recurso, el a quo entendió que no correspondía expedirse sobre los motivos que llevaron a Fecha de firma: 21/10/2019 Alta en sistema: 24/10/2019 rechazar la solicitud de la quejosa de incorporar dicho Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

    Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA #33862670#240293631#20191021120218070 Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca informe, sino sobre la admisibilidad o no del remedio deducido por esa parte. En esa tarea, destacó que ese tribunal ya había tenido oportunidad de expedirse sobre un supuesto análogo al momento de analizar la admisibilidad de la apelación intentada contra la resolución dictada el 15 de noviembre de 2018 que rechazó la realización de la pericia antropológica sugerida, oportunidad en la que expresó que “la pericia propuesta no es sino una diligencia probatoria pedida por partes del proceso, que el Juez Subrogante –por los motivos expresados en la decisión que se intenta cuestionar- rechazó en su momento por juzgar que no reunía las condiciones de pertinencia y utilidad a las que hace...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR