Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 28 de Diciembre de 2018, expediente FSM 029811/2017/13/CFC001

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

C.F.C.P. - Sala I –

FSM 29811/2017/13/CFC1 “VERÓN, L. s/ recurso de casacion”

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 2062/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de diciembre de dos mil dieciocho, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los jueces D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa Nº29811/2017/13/CFC1, del registro de esta Sala, caratulada: “VERÓN, LILIANA S/ RECURSO DE CASACIÓN”; de la que RESULTA:

  1. Que la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín resolvió revocar la resolución del 21 de mayo de 2018 del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Tres de Febrero, que concedió a L.V. la detención domiciliaria (fs. 4/7vta).

  2. Contra dicha resolución, interpuso recurso de casación la Defensa Pública Oficial, en su carácter de Asesor de Menores (ver fs. 8/12vta.), el que fue declarado inadmisible a fs. 13/15. Ello motivó la presentación en queja ante esta instancia (ver fs. 17/23), a la que esta misma integración de Sala hizo lugar, como consecuencia de lo cual se concedió el recurso de casación (ver fs.

    24/24vta.).

    M.S.R., en su carácter de Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial, en representación de L.V., interpuso recurso de casación (ver fs. 37/42vta.), el que fue declarado inadmisible a fs. 43/45. Ello motivó la presentación en queja ante esta instancia (ver fs. 48/55), a la que esta Fecha de firma: 28/12/2018 1 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32552321#225187380#20181228140426136 misma integración de Sala hizo lugar, como consecuencia de lo cual se concedió el recurso de casación (ver fs.

    56/56vta.).

  3. En oportunidad de interponer el recurso de casación, el Asesor de Menores encausó su presentación de conformidad con lo normado en el artículo 456 inc. 2 del C.P.P.N., al sostener que la resolución en crisis resulta violatoria de las garantías constitucionales que resguardan el debido proceso, el derecho de defensa en juicio, de que todo juicio sea derivación razonada del derecho vigente (art. 18 C.N.) y los derechos constitucionales que asisten al desarrollo del niño (ver Convención sobre los Derechos del Niño).

    El recurrente sostuvo que el resolutorio que revoca el arresto domiciliario resultaba arbitrario por falta de motivación (arts. 123 y 404 inc. 2 del C.P.P.N).

    En esa dirección, expuso que en la resolución de Cámara no había sido considerada en forma completa la situación personal del niño, lo cual debía prevalecer por ante cualquier otro “castigo” que se desee imponer a la madre. Advirtió que los magistrados de mérito han abordado una situación distinta a la planteada para decidir la cuestión, omitiendo sin motivo la ponderación de razones normativas que fundamentan legalmente el planteo y que debieron ser tratadas puesto que, resultaban pertinentes para la correcta solución del sub examine, soslayando considerar el interés superior del niño y su implicancia fundamental respecto de cualquier decisión a adoptar en la que se vea implicado el menor de edad.

    Al mismo tiempo, señaló que los magistrados omitieron valorar de manera integral los informes profesionales que recomendaron la concesión del arresto domiciliario.

    Fecha de firma: 28/12/2018 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32552321#225187380#20181228140426136 C.F.C.P. - Sala I –

    FSM 29811/2017/13/CFC1 “VERÓN, L. s/ recurso de casacion”

    Cámara Federal de Casación Penal Por otra parte, agregó que, al haber salido del círculo de violencia y hostigamiento que sufría por parte del padre del niño -actualmente prófugo- la mejor alternativa era la decidida por el magistrado de grado al resolver la concesión del arresto domiciliario en la residencia de la madre de la imputada. Agrego que, resulta sumamente desaconsejable y perjudicial para el niño volver a ser separado de su progenitora, tomando en cuenta el interés superior del niño que debe guiar estas decisiones, que favorecen fundamentalmente el contacto materno-filial en un ambiente adecuado para el desarrollo del menor (conf.

    art. 3 de la Convención de los Derechos del Niño).

    Expresó que debe sopesarse que la familia es el grupo fundamental de la sociedad y medio natural en donde debe desarrollarse el niño, por lo que el interés constitucionalmente mostrado amerita que se atenúe el carácter punitivo de la medida de coerción, otorgándosele a la madre un régimen de detención domiciliaria.

    Finalmente, añadió que el principio de trascendencia mínima de la pena exige que el Estado tome en cuenta la situación de los menores para que no se extienda injustificadamente a ellos la penalidad que se le aplica a su progenitora.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

  4. A fs. 61, en fecha 28 de noviembre del corriente año se acumuló al expediente de referencia el legajo FSM 29811/2017/14/CFC2, caratulado “V., L. s/ recurso de casación”, en atención a la similar índole de los planteos objeto de estudio.

    Fecha de firma: 28/12/2018 3 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32552321#225187380#20181228140426136 En el recurso de casación, la defensa de la encausada reiteró los agravios vertidos en el recurso de casación por el Asesor de Menores (ver fs.37/42 vta.).

    Subrayó que de los informes se desprende que cuando estuvo separado de su madre el menor atravesó serios problemas económicos y familiares y añadió que la buena voluntad de la abuela del niño, ante la detención de la progenitora, no resulta suficiente para garantizar su bienestar dentro de la situación en la que se encuentra inmerso.

    Respecto del domicilio, adicionó que se acreditó

    que V. cuenta con una residencia fija donde cumplir su arresto domiciliario, y que su madre expresó su conformidad para ser garante del cumplimiento de la medida. Manifestó

    en su alegato, que al serle concedido el arresto domiciliario, su asistida cumplió en todo momento con absolutamente todas las reglas de conducta impuestas y ha solicitado a través del defensor de grado, todos los permisos correspondientes para egresar del domicilio en diversas ocasiones.

    De la misma forma, señaló la defensa que del informe confeccionado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos surge que se encontrarían dadas las condiciones para que L.V. sea incorporada a la Dirección de Asistencia de Personas Bajo Vigilancia Electrónica.

    Concluyó que las pautas valoradas por los magistrados de mérito se corresponden con aquellas propias de la excarcelación, desvirtuando las finalidades distintas del arresto domiciliario y soslayando derechos consagrados en la Convención de los Derechos del Niño.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 28/12/2018 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32552321#225187380#20181228140426136 C.F.C.P. - Sala I –

    FSM 29811/2017/13/CFC1 “VERÓN, L. s/ recurso de casacion”

    Cámara Federal de Casación Penal

  5. Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los fines de los artículos 465 cuarto párrafo y 466 del ordenamiento ritual, se presentó en término de oficina M.C.H., Defensor Público Coadyuvante de la Defensoría General de la Nación, a cargo de la coordinación de la Unidad Funcional de Menores de 16 años y procedió a mantener el recurso y remitirse a los argumentos expuestos por su antecesor en la instancia.

  6. A fs. 81 se dejó constancia de haberse cumplido con las previsiones del art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N.

    En esta instancia, se presenta el Defensor Público Oficial de L.V., E.M.C., solicitando se anule la resolución recurrida de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín y reiteró los agravios vertidos en el recurso de casación.

  7. En fecha 10 de diciembre del corriente año se recibió el incidente Nº FSM 29811/2017/8/CA3, caratulado “V.L. s/ incidente de prisión domiciliaria”, solicitado oportunamente.

    Por lo tanto, la causa quedó en condiciones de ser resuelta. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: D.G.B., D.A.P. y A.M.F..

    El señor juez D.G.B. dijo:

    1. L., es menester señalar que esta Cámara Federal de Casación Penal es competente para intervenir en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta susceptible de ocasionar un Fecha de firma: 28/12/2018 5 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32552321#225187380#20181228140426136 perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, y ha sido invocada la existencia de una cuestión federal, así

      como la arbitrariedad de sentencia.

      En efecto, este tribunal reviste la calidad de órgano jurisdiccional intermedio ante el cual las partes pueden encontrar la reparación de los perjuicios irrogados en instancias anteriores, máxime si los agravios invocados involucran una cuestión federal (conf. la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Di Nunzio”.

      Fallos 328:1108).

    2. Sentado lo precedentemente expuesto, habré de efectuar, a fin de analizar el planteo traído a estudio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR