Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 13 de Julio de 2021, expediente FLP 036983/2017/114/CFC018

Fecha de Resolución13 de Julio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FLP 36983/2017/114/CFC18

REGISTRO N° 1094/21

la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de julio del año 2021, integrada la S. IV de la Cámara Federal de Casación por el doctor M.H.B., como P., el doctor J.C. y la doctora A.E.L., como Vocales, asistidos por el secretario actuante y reunidos de manera remota, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FLP 36983/2017/114/CFC18 del registro de esta S.,

caratulada: “CORIA, L.Y. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. La S. III de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, provincia de Buenos Aires,

    el 12 de febrero de 2021, resolvió -en cuanto aquí

    interesa-: “CONFIRMAR la resolución apelada en todo cuanto decide y fuera materia de agravio”.

  2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa de C. interpuso recurso de casación, el que, denegado por el a quo, motivó una presentación directa ante esta sede y, a la sazón, originó que sea finalmente concedido por esta S.I., el 19 de mayo del corriente.

  3. La impugnación se encauzó bajo las previsiones de ambos incs. del art. 456 del C.P.P.N.

    En primer término, el recurrente entendió

    que el resolutorio era arbitrario por haber soslayado el análisis de las circunstancias factico-

    Fecha de firma: 13/07/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    jurídicas oportunamente expuestas en la apelación;

    porque sus argumentos resultaban genéricos y dogmáticos pues no exponían razones concretas y plausibles para considerar que aquel vehículo constituía un medio de prueba y, aun de así

    apreciarlo, para convencer de que tal calidad obstaba a su entrega a la parte como depositaria judicial.

    Agregó que tampoco existe evidencia alguna que permita vincular la compra de aquel rodado con la maniobra investigada y destacó que el tribunal omitió evaluar el hecho comprobado de que la adquisición del vehículo era anterior al inicio de la presente causa.

    De otro lado, señaló que la decisión vulneraba el principio acusatorio pues, al momento de formular el pedido de restitución, el fiscal de grado había dado su consentimiento favorable a la pretensión de la defensa.

    Enfatizó que en ese dictamen la parte acusadora expresó que el vehículo no podría ser decomisado en razón de la fecha en la que fue adquirido y que, a su respecto, no corresponde aplicar medida cautelar alguna.

    Formuló reserva del caso federal.

  4. En la etapa prevista por el art. 465

    bis -en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N.-, la defensa de C. y el abogado apoderado de la Unidad de Información Financiera, en su carácter de querellante, presentaron por escrito breves notas sustitutivas de la audiencia prevista Fecha de firma: 13/07/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FLP 36983/2017/114/CFC18

    por dicha normativa, de conformidad con lo proveído el 24 de junio del corriente. La acusadora particular, en esa oportunidad, dejó planteado el caso federal.

  5. Superada dicha etapa procesal, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces se expidan, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.,

    M.H.B. y A.E.L..

    El señor juez J.C. dijo:

  6. En punto a la admisibilidad del recurso corresponde estar a lo resuelto el 19 de mayo de 2021, oportunidad en la cual esta S. IV resolvió:

    HACER LUGAR a la queja interpuesta por la asistencia técnica de L.Y.C., DECLARAR

    ERRÓNEAMENTE DENEGADO el recurso de casación respectivo y, en consecuencia, CONCEDERLO, sin costas (arts. 477, 478, 530, y 531 del CPPN)

    -cfr.

    R.. 688/21-.

    II. Es pertinente señalar que, en el marco de la presente causa, L.Y.C. fue procesada con prisión preventiva el 26 de junio de 2018 por el juez a cargo del Juzgado Federal de Junín, pronunciamiento que, a la sazón, fue parcialmente confirmado por la Cámara a quo el 9 de enero de 2019, oportunidad en la cual se modificó la calificación legal atribuida por la de lavado de activos de origen delictual (art. 303, apartado 1,

    del C.P.) y se ordenó la inmediata libertad de la nombrada, a ser efectivizada por el juez de la etapa Fecha de firma: 13/07/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    35381980#295923843#20210713143307109

    temprana.

    A C. se le atribuyó “…haber formado parte de una asociación ilícita (a P.M. y O.C. en condición de jefes, el resto a título de miembros), conformada por P.M., O.C., S.R.M., M.Y.,

    E.E.C., J.S., B.P.S., J.E.M. alias ‘J.’,

    J.M. alias ‘Joni’, M.N.L.B., M.R.H., L.R.R. alias ‘caru’, A.E.G.C.,

    E.T.C.G., Y.M.C., M.A.G., E.M. alias ‘chingui’, Y.M. alias ‘chumbi’, A.D.M., P.N.I., M.N.C.G. y L.Y.C., que tenía por objetivo cometer delitos entre ellos estafas, cuyo beneficio económico era convertido, trasferido, administrado o vendido y,

    simulando su origen, los bienes así adquiridos eran puestos en circulación en el mercado, dándoles apariencia lícita, superando la suma de pesos trescientos mil ($300.000) por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí

    (cfr. Sistema de Gestión de Expedientes - Lex 100).

    En lo que aquí interesa, la imputada solicitó la restitución del rodado marca Volkswagen modelo C., dominio AA969WS, oportunamente decomisado, junto a otros bienes, en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR