Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 31 de Mayo de 2021, expediente FMZ 013849/2020/10/RH002

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

FMZ 13849/2020/10/RH2

Mendoza, 31 mayo de 2.021.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes Nº FMZ 13849/2020/10/RH2 caratulados “RECURSO

DE QUEJA EN AS. SERRANO, F., CERDA JAVIER, Z.,

EMILIANO Y OTROS POR INFRACCION LEY 23.737 (ARTS. 5 Inc. “c” y 11)”,

venidos del Juzgado Federal de San Rafael, Secretaría Penal, a esta Sala “A” en virtud

del recurso de queja interpuesto en fecha 20/04/2021, por el Dr. FERNANDO

GASTON PEÑALOZA, letrado defensor del imputado F.S., contra el

interlocutorio de fecha 24/04/2021 por que el Juez Federal de Instrucción de San Rafael,

denegó la concesión recurso de apelación planteado en subsidio de la revocatoria

impetrada contra la providencia de fecha 16/04/2021 que denegó la ampliación de la

declaración del testigo V..

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 20/04/2021, la defensa técnica del imputado Facundo

    Serrano interpone recurso de queja contra el interlocutorio dictado por el Juez Federal

    de Instrucción de San Rafael, de fecha 24 de abril del corriente año, que

    RESUELVE:

    1º) NO HACER LUGAR al recurso de reposición interpuesto por la defensa del

    imputado F.S. contra el decreto de fs. 845, última parte, conforme

    escrito de fs. 850 y vta. 2º) NO HACER LUGAR al recurso de apelación subsidiario,

    interpuesto por la defensa del imputado F.S., contra el decreto de fs.

    845, última parte, conforme escrito de fs. 850 y vta. (…)

    , fundando su decisión en lo

    dispuesto por el art. 199 del C.P.P.N..

    Señala que al no hacerse lugar al recurso de reposición incoado con

    apelación en subsidio, el Sr. Juez de grado conculca el derecho consagrado en el art.

    8.2.f de la C.A.D.H. Que el a quo ha desconocido que tales cláusulas convencionales

    son operativas y que cualquier distorsión en su interpretación vulneran derechos.

    Afirma que la defensa técnica no pudo interrogar al testigo V. ya que

    cuando la misma fue asumida el testigo ya había prestado declaración. Entiende que

    resulta de utilidad para dicha parte poder ampliar el interrogatorio.

    Que la necesidad de pedir su declaración obedece a que su pupilo Facundo

    Serrano con posterioridad a al testimonio de V. rindió declaración indagatoria y en

    sus dichos surgieron elementos sobre los que no se interrogó a VERA, razón que

    impone su declaración.

    Fecha de firma: 31/05/2021

    Alta en sistema: 03/06/2021

    Firmado por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Indica que dicha tesitura se refuerza con que se ha incorporado prueba

    instrumental ofrecida por la defensa y sobre la cual se pretende también interrogar al Sr.

    VERA.

    Afirma que no es un capricho ni una mera reiteración de prueba, sino que

    desde la teoría del caso de la defensa y en pleno ejercicio de su derecho pretende que

    quien dirigió la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR