Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 23 de Octubre de 2017, expediente CPE 000701/2017/10/RH001

Fecha de Resolución23 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal CFCP – SALA I CPE 701/2017/10/RH1 Registro Nro. 1424/17 Buenos Aires, 23 de octubre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Que la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico confirmó la resolución del juez de primera instancia que denegó la excarcelación de W.Q.Y..

Contra dicho decisorio interpuso recurso de casación la defensa particular del nombrado, cuya denegatoria motivó la presentación directa en estudio.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

Si bien las resoluciones que deniegan la excarcelación o la exención de prisión, en tanto restringen la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 280:297; 290:393; 307:359; 308:1631; 310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791 y 316:1934, entre otros), este aspecto por sí sólo resulta insuficiente para habilitar la jurisdicción de esta Alzada en su carácter de tribunal intermedio conforme la doctrina sentada en los precedentes “Di Nunzio”, “D.S.” y “P.” (Fallos 328:1108; 328:4551 y 333:677, respectivamente). En efecto, además debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, pues la actividad impugnaticia tiene un límite y ante esta instancia, ese límite en casos como el ventilado Fecha de firma: 23/10/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.R.F., PROSECRETARIO DE CAMARA #30376007#189385063#20171023095322170 Cámara Federal de Casación Penal CFCP – SALA I CPE 701/2017/10/RH1 en autos, sólo puede ser superado por la debida fundamentación de un agravio de carácter federal.

Sentado ello, entendemos que en el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, y sólo ha expuesto su discrepancia sobre la interpretación de los elementos del caso que el a quo consideró relevantes para presumir la existencia de riesgo procesal, y de la hermenéutica de la ley adjetiva realizada por el mismo.

De la lectura del pronunciamiento atacado se advierte que se ha examinado la improcedencia del beneficio peticionado a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13 “D.B.” de fecha 30-

10-08, concluyendo que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la excarcelación que se impetra.

Al respecto ha hecho hincapié el a quo en cuanto a que no puede perderse de vista la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR