Recurso Queja Nº 1 - s/AMPARO DE SALUD

• Número de expediente: FSM 005976/2022/1/1/RH001
• Fecha: 14 Marzo 2022

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 5976/2022/1/1/RH1, “Recurso Queja Nº 1 - s/AMPARO DE SALUD” – CFASM,

SALA I, SEC. CIVIL N° I - INTERLOCUTORIO

S.M., 14 de marzo de 2022.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

1. El Sr. Juez “a-quo” desestimó la apelación deducida por la parte actora contra el pronunciamiento de fecha 25/02/2022 -que había, en lo que aquí interesa, declarado que era competente la Justicia Nacional en lo Civil y Comercial Federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por lo que remitió el legajo para su respectivo sorteo a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal-, al considerar que el decisorio en crisis no era susceptible de la vía recursiva interpuesta, en virtud de lo dispuesto por el Art. 15 de la ley 16.986

   (Conf. A.. D.. CFASM, S.I., N.. FSM

   37628/2020/CA1, “G.S., y otros c/

   Gobernación de la Provincia de Buenos Aires-Poder Ejecutivo de la Nación s/ Amparo Colectivo”, Rta.

   30/11/2020 y sus citas).

2. Contra dicho pronunciamiento, vino en queja la accionante realizando un relato de lo actuado en el trámite principal.

   En tal sentido, argumentó que la cuestión que aquí se cuestionaba era de orden público y que la vía recursiva, si bien se ejercía en carácter del patrocinio público y gratuito, en la función pública le era concedida en los términos del Art. 120 de la Constitución Nacional y la ley Orgánica del Ministerio 1

   Fecha de firma: 14/03/2022

   Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

   36301178#319381935#20220310120811733

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

   Causa N° FSM 5976/2022/1/1/RH1, “Recurso Queja Nº 1 - s/AMPARO DE SALUD” – CFASM,

   SALA I, SEC. CIVIL N° I - INTERLOCUTORIO

   Publico –N.. 27.149-, para garantizar el acceso a la justicia conforme a derecho, circunstancia que había sido omitida por el magistrado de grado al tiempo de rechazar la apelación deducida.

   Entendió que, más allá de la obligada aplicación de la ley 16.986, en tanto no era incompatible con el Art. 43 de la Constitución Nacional, el argumento utilizado no resultaba ajustado a derecho.

   Consideró que, la finalidad pretendida por la norma, no había sido correctamente interpretada por el juez de grado, ya que aquella previsión legal fue inspirada con miras a evitar la dilatación injustificada de los procesos expeditos tendientes a resguardar y restablecer los derechos...