Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 27 de Octubre de 2020, expediente FRE 017689/2018/1/RH001
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2 |
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
17689/2018
Recurso Queja Nº 1 - MARTYNIUK, M.G. Y
OTRO s/MEDIDA CAUTELAR
SISTENCIA, 27 de octubre de dos mil veinte. M.S.M.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE RECURSO DE
QUEJA EN AUTOS MARTYNIUK, M.G. c/ ANSES s/ MEDIDA
CAUTELAR” Expte. N° FRE 17689/2018/1/RH1 proveniente del Juzgado Federal de
Presidencia Roque Sáenz Peña, en virtud del recurso de queja interpuesto por la actora; y Y CONSIDERANDO:
-
Que la actora interpuso recurso de queja por apelación
denegada (fs. 38/41) contra la resolución del Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenz
Peña de fecha 25/02/2019 (fs. 32) por la que se le denegara el recurso de apelación
interpuesto el 19/02/2019 –fs. 31 contra la resolución de fecha 13/02/2017 (fs. 24/29) que
concediera la medida cautelar peticionada, de la cual la parte actora se notificara
personalmente el día 14/02/2019 (ver fs. 30).
El juez de anterior grado desestimó el recurso de apelación que
dedujera dicha parte, al considerar que el remedio interpuesto resulta improcedente por
carecer de fundamentación, “conforme disposiciones del código de rito” lo que motivara el
presente recurso de queja, señalando que existió error y arbitrariedad en la decisión
desestimatoria del recurso.
-
Se agravia en cuanto como fundamento de la denegatoria el
a quo omite señalar la norma aplicada y –además señala que de manera alguna las normas
adjetivas aplicables al presente prevén que la apelación deba ser fundada.
1 Remarca que el presente proceso se rige íntegramente por el
Código Procesal Civil y Comercial de la N.ión y el tipo de trámite es el Juicio
Sumarísimo, previsto en el art. 498 CPCCN, lo que así dispuso, el a quo en su despacho
inicial, y por lo tanto, no resultan aplicables al trámite las leyes N°16.986 (amparo) ni
N°18345 (procedimiento laboral).
Fecha de firma: 27/10/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Aduce que el fallo que se intentó recurrir señala en el punto II
de sus Considerandos que la acción principal es un amparo. De allí –sostiene el error, al
considerar que el recurso debió ser fundado por aplicación de la Ley N° 16.986. Dice que
de igual forma, la providencia denegatoria tampoco aplica el procedimiento ordinario de la
Ley N° 18.345, ya que el traslado del memorial de agravios de la parte demandada, no se
dispuso en la forma prescripta por el art. 119 de dicho cuerpo legal.
Indica que el juez de primera instancia en su despacho inicial
aplicó la Ley N° 26.854 (de medidas cautelares contra el Estado), que en su art. 18 impone
la aplicación de las normas del C.P.C.C.N. y así se ha incurrido en una errónea calificación
del derecho que declara aplicable para regir el trámite de la presente medida cautelar, la
cual es una contingencia que accede a un proceso sumarísimo, regido por el art. 498 del
CPCC y art. 66 de la LCT, por lo que la falta de fundamentación en derecho descalifica a la
denegatoria como acto jurisdiccional válido, por lo que –entiende debió concederse en los
términos solicitados y otorgarse el plazo de cinco días para fundar el recurso de apelación.
2 Dice que, tanto la demanda como la pretensión cautelar con
fundamento en el art. 66 de la LCT, fueron deducidas en un único escrito de conformidad al
art. 498 del CPCC. Advierte que en el despacho inicial de los autos principales FRE
017684/2018 “MARTYNIUK, M.G. C/ ANSES S/ RECLAMOS
VARIOS”, se tuvo “…Por promovido JUICIO...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba