Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 5 de Marzo de 2020, expediente CIV 090669/2009/1

Fecha de Resolución 5 de Marzo de 2020
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

90669/2009

Recurso Queja Nº 1 – R.D.L.T.S. s/DILIGENCIAS

PREPARATORIAS

Buenos Aires, de marzo de 2020

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Se elevaron estos autos al Tribunal en virtud del recurso de queja interpuesto por el Defensor Público Curador, con relación a la resolución denegatoria de su recurso de revocatoria con apelación en subsidio cuya copia obra a fs.12/13.

    A fs. 24/25 dictaminó la Defensora de Menores e Incapaces de Cámara, quien sostuvo que debía hacerse lugar al recurso de queja por apelación denegada y se modificarse el decisorio recurrido.

  2. Este recurso es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia ordinaria, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque la providencia denegatoria de la apelación,

    declare a ésta admisible y disponga sustanciarla en la forma y efectos que correspondan, o bien, revise el efecto con que se ha concedido la apelación (conf. Palacio, L.E., “Derecho Procesal Civil” t.V

    pág. 127; esta S. expte.354194).

    Es requisito de admisibilidad de todo recurso de apelación que la resolución recurrida ocasione al recurrente un agravio actual, pues de no ser así faltaría el elemento subjetivo de todo acto procesal consistente en el interés legítimo para peticionar.

    En el “sub-lite”, el Defensor Público Curador interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio (fs. 8/11) contra la resolución de fs. 6/7 mediante la cual se designó al Defensor Público Curador en los términos del art. 31 inc. e, 36 segundo párrafo y 707 del CCC,

    Fecha de firma: 05/03/2020

    Alta en sistema: 13/03/2020

    Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CÁMARA (SUBROGANTE)

    quien, a su vez, “…debía prestar el apoyo necesario para garantizar el ejercicio de los derechos personales y patrimoniales de su asistido…” y debía notificar en forma personal al causante de la resolución de apertura a prueba de determinación de capacidad, a través de los medios y tecnologías adecuadas para su comprensión.

    El magistrado de grado ratificó la resolución cuestionada y denegó la apelación en subsidio.

    Conforme lo ha dicho en forma reiterada este Tribunal,

    constituye un presupuesto subjetivo de admisibilidad de la apelación,

    la existencia de un gravamen o perjuicio concreto y actual, resultante de la decisión que se recurre y un interés válido para quien lo interpone. El agravio debe ser actual y no conjetural (conf. M.,

    A.,"Códigos Procesales Comentados", E.A.P., T.III,

    pág.148, jurisprudencia allí citada. En el caso a estudio, de mantenerse la resolución apelada, es susceptible de ocasionarle al causante un gravamen de imposible reparación posterior.

    Por ello, será admitida la queja deducida III.- De acuerdo con las constancia que surgen de los autos principales que se tienen a la vista, el presente proceso fue iniciado por la Defensoría de Menores e Incapaces ante la denuncia efectuada por la madre del causante -26 de octubre de 2009-, quien manifestó

    que su hijo tenía delirios persecutorios y solicitó que sea evaluado por el Cuerpo Médico...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR