Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Diciembre de 2019

Fecha de Resolución:23 de Diciembre de 2019
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Cita:58/20
Número de CUIJ:21 - 512699 - 9

Reg.: A y S t 295 p 210/213.

Santa Fe, 23 de diciembre del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia nro. 67, de fecha 17 de mayo de 2019, dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe, en autos "Recurso Directo en Autos 'LUNA PORTA, A.F. contra PORTA, J.M. -Demanda Ordinaria- (CUIJ 21-04911484-5)'" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-00512699-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que por sentencia nro. 67, del 17.05.2019, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe resolvió desestimar la queja deducida por el actor contra la desestimación por el juez de primera instancia del recurso de apelación que oportunamente había interpuesto.

    Contra aquel pronunciamiento opuso el accionante recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo vulnera manifiestamente la garantía de debido proceso y el derecho de propiedad, no satisfaciendo el requisito de fundamentación suficiente exigido por el artículo 95 de la Constitución provincial.

    Alegó como primer causal de arbitrariedad la incongruencia en que, a su criterio, incurrió el Tribunal a quo. En tal orden explicó que su parte planteó el recurso de queja indicando el error del juez inferior al haber aplicado el artículo 326 del C.P.C.C. para denegar la concesión de su apelación, cuando lo que se resolvía era un incidente, situación que según dice el recurrente encuadraba perfectamente en el artículo 346, inciso 2? del mismo Código.

    Sostuvo que de esa manera la Alzada omitió el tratamiento de sus planteos y resolvió sobre cuestiones que no fueron presentadas por su parte, decidiendo así en forma incongruente.

    En segundo lugar señaló la aplicación errónea de normas de procedimiento, lo que se traduce en un error in iudicando. En ese sentido explicó que la Sala refirió a que no es de aplicación al caso el artículo 346 del Código de rito porque el presente es un trámite de ejecución, cuando -conforme lo afirma el quejoso- el proceso en estudio no es un juicio ejecutivo, por lo que la Cámara efectuó una aplicación de facto de esta norma a un supuesto de ejecución de sentencia de división de condominio en la que se dispuso la subasta del inmueble objeto del pleito, y no se trata de un proceso ejecutivo común.

    Es por tales razones que consideró que el fallo incurrió en arbitrariedad al confirmar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba