Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 30 de Mayo de 2000 (caso Recurso de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal nº 902/93. del 30 de Mayo de 2000.)

Actor:Pepe de Latorre, Maria y Otros
Demandado:Obra Social del Personal de Direccion de la Industria Metalurgica (Osim) y Otros
Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2000
RESUMEN

RESPONSABILIDAD CIVIL. CIRUJANO. MALA PRAXIS, SEGUIMIENTO POST-OPERATORIO. OPORTUNIDAD DE LA SEGUNDA INTERVENCION QUIRURGICA. PRUEBA DE TESTIGOS VS. ATESTACIONES DE LA H.C. DICTAMEN DEL CMF. FICHA N° 9087. LOS TESTIGOS OFRECIDOS POR LAS ACTORAS NO CONVENCEN, EN SUS DECLARACIONES, RESPECTO AL ABANDONO DEL PACIENTE POR PARTE DEL DOCTOR S. SUS DICHOS EN TOR NO AL SUPUESTO VIAJE DE ESTE ULTIMO DURANTE CUATRO DIAS A LA CIUDAD DE AZUL -E N PLENO PROCESO POST-OPERATORIO DE LATORRE-, SE HALLAN DESPROVISTOS DE TODA FUERZA SUASORIA, TANTO POR RAZONES INTRINSECAS (INCOINCIDENCIA CON LO AFIRM ADO POR LA ACTORA Y DESCONOCIMIENTO SOBRE LA REALIDAD DE TAL VIAJE) COMO POR MOTIVOS EXTRINSECOS (POR HALLARSE DESMENTIDOS POR LA H.C. -PARTES DIARIOS D E ENFERMERIA- Y POR LAS DECLARACIONES DE LOS DOCTORES G.I. Y CH. T.). Y ESOS PARTES DIARIOS DE LAS AUXILIARES DE LA MEDICINA Y ESTAS DECLARACIONES DE DO S PROFESIONALES QUE TUVIERON INTERVENCION PERSONAL EN LOS HECHOS DAN POR TIER RA, ADEMAS, CON EL ARGUMENTO DE QUE EL DOCTOR S. QUEDO INCURSO EN NEGLIGENCIA P OR NO CONCURRIR CON LA DEBIDA ASIDUIDAD AL CUIDADO Y EVALUACION DE SU PACIENTE . PORQUE, SIN CONTAR EL DIA DEL OBITO QUE SE PRODUJO EN HORAS DE LA MAÑANA, E L CITADO PROFESIONAL UNICAMENTE DELEGO LA ATENCION DEL SEÑOR LATORRE EL MARTE S 27 Y LA PERMANENCIA DE ESTE EN EL SANATORIO SAN LUCAS SE EXTENDIO DESDE EL 21.3.90 HASTA EL 3.4.90, ES DECIR, DURANTE CATORCE DIAS. Y SI BIEN S. NO CONCURRIO AL SANATORIO SAN LUCAS EL 27, FECHA EN LA QUE SE EVIDENCIARON COMPLICACIONES DE ENTIDAD (DOLORES Y VOMITOS) ELLO NO TUVO EL ALCANCE DE UN A VIOLACION AL DEBER DE SEGUIMIENTO, TODA VEZ QUE SE ASEGURO AL PACIENTE LA ATENCION DE OTRO PROFESIONAL -EL DOCTOR C.- QUE LO EVALUO DE UN MODO EFECTI VO Y, AL PROPIO TIEMPO, EN LAS DOS PRIMERAS HORAS DEL 28 EL DOCTOR S. DIO INSTRUCCIONES TELEFONICAS DE QUE SE LE HICIERA A LATORRE UNA ECOGRAFIA ABDOMINAL (CONFR. H.C. PARTE DE ENFERMERIA) Y, DE SU RESULTADO, SE SUPO LA PRESENCIA DE UN CUADRO INFECCIOSO DE NOTORIA GRAVEDAD Y QUE VENIA A CONFIRM AR LOS DUBITATIVOS SINTOMAS, DOLOR Y DIFERENCIA DE TEMPERATURA AXILAR Y RECTAL DE 1.5°) QUE SE MANIFESTARON EL 25.3.90. ¿CORRESPONDERIA ANTE LA SIGNOSINTOMATOLOGIA DEL 25 ADOPTAR UNA ACTITUD AGRESIVA, COMO SER LA PRACTI CA DE UNA SEGUNDA LAPAROTOMIA? ¿ESPERAR QUE EL CUADRO SE ACLARARA COMPORTO MAL A PRAXIS, COMO SE EXPRESA EN LOS AGRAVIOS?. LA RESPUESTA A ESOS INTERROGANTES NO PUEDE SER DADA DESDE LO QUE CREEMOS DEBIO HACERSE SEGUN EL "SENTIDO COMUN". EL TEMA ES DE COMPLEJA TECNICA ESPECIALIZADA Y, POR TANTO, SI NO SE OPONEN ARGUMENTOS MAS FUERTES DE ESA NATURALEZA, DEBE ESTARSE AL DICTAMEN PERICIAL . Y, EN ESTE, CMF DIO SU OPINION EN EL SENTIDO DE QUE ERA RAZONABLE Y ACEPTAB LE EL LAPSO ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA OPERACION PORQUE LA SINTOMATOLOGIA N O SIEMPRE ES CLARA Y EVIDENTE; QUE ANTE LA APARICION DE COMPLICACIONES FUE CORRECTA LA DECISION DEL MEDICO DE REINTERVENIR QUIRURGICAMENTE, COMO TAMBI EN LA TECNICA UTILIZADA; QUE LAS COMPLICACIONES ERAN PREVISIBLES PERO NO PREVENIBLES MAS ALLA DE LAS MEDIDAS QUE FUERON TOMADAS, PONIENDO DE RELIEVE QUE NO HUBO LA REPROCHABLE DEMORA DENUNCIADA POR LA ACTORA. NO LA HUBO, EXPLICASE, PORQUE LOS PRIMEROS SINTOMAS... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba GRATIS vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO GRATIS