Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 14 de Marzo de 2006, expediente 2.316/97

Fecha de Resolución:14 de Marzo de 2006
RESUMEN

PATENTES: INFRACCIÓN PAUTAS A PONDERAR PARA FIJAR EL RESARCIMIENTO. UTILIDADES QUE SOBRE LAS VENTAS DEL INFRACTOR HUBIERA CONSEGUIDO EL DAMNIFICADO. Puede ser más adecuado, según las circunstancias, tomar como pauta no las ganancias obtenidas por el infractor con el número de sus ventas, sino las utilidades que, sobre ese mismo número de ventas, podría haber conseguido el damnificado de acuerdo con una mejor estructura de costos y una superior organización empresarial (método propugnado con perspicacia por J. OTAMENDI, en op. cit., págs. 333/4). Destaco este temperamento porque no lo he visto recogido por ningún precedente que yo conozca, pese a ser particularmente valioso, bien que es inaplicable en esta causa por no haberse suministrado ni tan siquiera un indicio sobre el nivel de las utilidades que obtiene Uniroyal con la comercialización de su herbicida marca "Rango". Procede adentrarse en los cálculos concretos de la indemnización, a cuyo fin es menester determinar prudencialmente -sobre los datos con que se cuenta en autos- el monto estimado de las ventas anuales en infracción y un porcentaje razonable por la utilidad neta proveniente de ellas (art. 165, última parte, del Código Procesal). Dr. Eduardo Vocos Conesa - Dr. Santiago Bernardo Kiernan. 2.316/97. IPESA S.A. C/ UNIROYAL CHEMICAL COMPANY INC. S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA. 14/03/06 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala 2. -------------------------------------------------------------- PATENTES: SI PARA QUE SE CONSIDERARA PROTEGIDO EL ISOMERO PURO EN LA PATENTE DEBIA DESCRIBIRSE UN MÉTODO O PROCESO DE ELABORACIÓN O PRODUCCIÓN ESPECÍFICO EN ELLA. Si para que se considerara protegido el isoméro puro en la patente debía describirse un método o proceso de elaboración o producción específico en ella. Cabe descartar que Uniroyal -en este caso- estuviese obligada a enseñar en la patente "el mejor método conocido para ejecutar y llevar a la práctica la invención", como lo dispone el art. 20 de la ley 24.481; porque este planteo expresado por la actora al demandar omite tener en cuenta que la patente fue solicitada durante la vigencia de la ley 111 y ésta es la que rige, por tanto, los términos de la presentación (confr. esta Sala, causa n° 13/98 "Bayer A.G. c/ INPI s/ nulidad de patente", del 4.5.99; Corte Suprema, "Unilever NV c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de patentes", 24.10.2004, J.A. 2001-I, 413 y El Derecho 2.8.2001; ver recensión en "Patentes de Invención. Diez años de Jurisprudencia. Comentarios y fallos", Jorge KORS (coordinador) y equipo, L.L.-Fac. De Derecho UBA, Bs.As. 2005, págs. 9/21, en esp. pág. 13, nota 5, y pág. 17). En esas condiciones, resultando inaplicable el art. 20 citado, no encuentro disposición legal que preste sustento normativo concreto a la tesis que defiende la actora, es decir, a su argumento de que la indicación del método de obtención del isoméro resultaba indispensable para considerar protegidas por la patente las formas enantioméricas puras. Lo único exigible al solicitante del grupo de compuestos, en la época que al caso importa, es que proporcionara al menos "un ejemplo" para la especie química representativo para cada sustituyente general comprendido en el alcance de la reivindicación principal, requisito que fue cumplido. Dr. Eduardo Vocos Conesa - Dr. Santiago Bernardo Kiernan. 2.316/97. IPESA S.A. C/ UNIROYAL CHEMICAL COMPANY INC. S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA. 14/03/06 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala 2. -------------------------------------------------------------- PATENTES: LA EXISTENCIA Y NOVEDAD DE OTROS PROCESOS DE PRODUCCIÓN DE AQUELLOS COMPUESTOS HERBICIDAS NO AFECTA LOS DERECHOS EXCLUSIVOS SOBRE ÉSTOS QUE TIENE EL TITULAR DE LA PATENTE. Mas ni las diferencias en los procesos productivos ni la distinta complejidad técnica, a falta ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO