RECURRENTE: ARREBALIS, MANUEL Y OTRO s/RECURSO DIRECTO - CODIGO ADUANERO - LEY 22.415 PRESENTANTE: ADUANA DE CLORINDA

• Fecha: 24 Agosto 2022
• Número de expediente: FRE 000663/2020
• Número de registro: 8934

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

Resistencia, a los veinticuatro días del mes de agosto del año dos mil veintidós.

Y VISTO:

El presente Expte. FRE 663/2020 caratulado “LEGAJO DE APELACIÓN E.A

ARREBALIS, M.; OLMEDO, BLANCA POR RECURSO DIRECTO CÓDIGO

ADUANERO LEY 22.415”, a fin de resolver la concesión del recurso extraordinario

deducido por los representantes de la AFIP –DGA, contra la sentencia interlocutoria de esta

Alzada de fecha 29 de junio del corriente año.

Y CONSIDERANDO:

1. Esta Cámara Federal de Apelaciones, al decidir el recurso deducido por los Dres.

   J.D. y G.G. en representación de la AFIP DGA, resolvió no

   hacer lugar al planteo de nulidad impetrado y seguidamente, declarar mal concedido el

   recurso de apelación deducido contra la resolución de la Jueza Federal del Juzgado N°2 de

   Formosa.

   Al fallo se enfrentan el mencionado profesional y la Dra. M.L.B. e

   interponen recurso extraordinario, considerando que el presente caso reúne el requisito de

   cuestión federal, resultando arbitrario lo aquí resuelto. Solicita se conceda el mismo y se

   eleven las actuaciones a la CSJN para su tratamiento, citando jurisprudencia que consideran

   aplicable al caso.

   Luego de reseñar los antecedentes de autos, aducen –en síntesis y esbozando

   análogos agravios que al momento de apelar que el fallo en trato resulta arbitrario por

   cuanto se optó por un criterio extremadamente restrictivo que afectó seriamente el derecho

   de defensa y debido proceso de su representada (AFIPDGA) puesto que no solamente se

   aseguró que la demanda estuviera bien notificada sino que también privó de la posibilidad

   de revisar la sentencia definitiva.

   Señalan que este Tribunal realizó una incorrecta interpretación de una ley federal

   como lo es la Ley 26.685 en la cual se sostienen las Acordadas dictadas por la Corte

   Suprema que regulan el domicilio electrónico, las notificaciones electrónicas, el DEOX y el

   expediente digital en general, asimilando o reconociendo idéntica eficacia al correo

   electrónico que y al domicilio electrónico.

   Afirman que esta Cámara incurrió en arbitrariedad ya que omitió analizar argumentos

   conducentes para la resolución de la causa, especialmente en relación a la falta de

   utilización del DEOX y del envío postal al domicilio real del organismo, lo cual –

   consideran hubiera permitido dar fecha cierta a las notificaciones.

   Asimismo se agravian por cuanto –insisten la demanda contenciosa fue

   indebidamente notificada a esa parte, ya que fue remitida por correo electrónico, omitiendo

   notificar la misma por el medio informático legalmente previsto (Oficio DEOX).

   Fecha de firma: 24/08/2022

   Firmado por: M.L.R., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   34586054#337480639#20220824083601232

   Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

   Por último, citan profusa doctrina y jurisprudencia en abono de su postura.

2. Sustanciado en legal forma el recurso extraordinario interpuesto y tras no

   digitalizarse presentaciones, quedan los autos en condiciones de ser resueltos.

3. Sentado cuanto precede, corresponde dictar resolución acerca de la

   admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto, para lo cual procede analizar el

   cumplimiento de los presupuestos que autorizan su concesión.

   A efectos de habilitar la instancia de excepción prevista por el art. 14 de la ley 48,

   el recurso extraordinario debe satisfacer requisitos respecto de su admisibilidad formal

   como de procedencia sustancial; los primeros son comunes a todos los demás recursos del

   proceso judicial; los propios, atienden a sus condiciones específicas o particulares, las que

   pueden subdividirse en condiciones de admisibilidad y en condiciones de procedencia.

   El ámbito de conocimiento de este Tribunal se halla limitado a pronunciarse

   respecto de la admisibilidad del recurso articulado, es decir, su concesión o denegación,

   debiendo realizar para ello un análisis preliminar tendiente a verificar la presencia de los

   requisitos propios (cuestión federal, relación directa, resolución contraria, sentencia

   USO OFICIAL

   definitiva y superior tribunal de la causa), como también los requisitos formales del

   recurso, con el fin de constatar si nos encontramos en presencia de una cuestión

   constitucional a la que no se le ha brindado solución en las instancias anteriores.

   En relación a los requisitos propios:

   el recurso fue presentado en tiempo y forma, pues lo fue dentro de los diez (10)

   días contados desde la notificación de la sentencia que aquí se pretende impugnar.

   en cuanto al requisito de sentencia definitiva (primer párrafo del art. 14 de la Ley

   48) el mismo también está cumplido en la especie, pues la impugnada constituye una

   ...