Sentencia de Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 8 de Julio de 1997, expediente L 57355

• Presidente del tribunal: Pisano-Negri-Salas-Pettigiani-Laborde
• Fecha: 08 Julio 1997
• Número de expediente: L 57355

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La queja de nulidad deducida en el punto II del escrito de fs. 74/83 vta. (v. fs. 90) -única que determina mi intervención en la presente causa (v. fs. 95)-, padece de notoria insuficiencia.

En efecto. Siendo que el principal agravio que motiva la protesta se vincula con la ausencia o falta de consideración y expresa decisión en el fallo de los argumentos sobre los cuales el recurrente sustentó su defensa en el escrito de contestación de demanda, sorprende que soslaye sin embargo indicar de modo claro y preciso cuáles serían aquellos argumentos que, en su criterio, "... tienen suficiente contenido legal como para merecer un mínimo tratamiento por parte del tribunal" (v. fs. 75 vta., 1er. párr. "in fine"). Tal déficit determina, como adelanté, la insuficiencia del agravio examinado (conf. S.C.B.A., causas Ac. 33.414, 4-12-84; Ac. 40.095, 22-8-89; Ac. 50.960, 18-5-93; Ac. 50.383, 5-4-94, entre muchos otros).

Igual suerte ha de correr la supuesta violación del art. 171 de la Constitución provincial, desde que la mera lectura del pronunciamiento permite advertir que se encuentra fundado en ley , independientemente del acierto en su aplicación (conf. S.C.B.A., causas Ac. 50.575, 27-7-93 y Ac. 54.130, 17-10-95, e.o.).

Por lo demás, cabe recordar que las alegaciones relativas a la eventual violación al principio de congruencia, como también las relacionadas con la presunta afectación de la garantía de defensa en juicio, resultan ajenas al ámbito del recurso de nulidad intentado (conf. S.C.B.A., causas L. 37.427, 2-2-88; L. 40.698, 16-5-89, L. 50.804, 26-7-94; L. 41.400, 7-7-89 y L. 55.895, 11-10-95).

Estas breves razones me conducen a propiciar el rechazo del recurso extraordinario de nulidad traído a conocimiento de V.E., de conformidad con lo anunciado en el dictamen vertido en la causa L. 57.086 "López, E. c/ Cerámica Facera S.A.".

La Plata, 13 de diciembre de 1995 - E.N. de L..

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a ocho de julio de mil novecientos noventa y siete, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., S., N., P., L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 57.355, "Recco, R.O. contra Firestone de la Argentina S.A.I.C. Diferencia indemnización".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 3 de Lomas de Z. admitió la demanda promovida por R.O.R. contra Firestone de la Argentina S.A.I.C. en concepto de diferencia de indemnización por antigüedad. Con costas a la parte demandada.

Esta dedujo recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley .

Oído el señor P. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

   Caso negativo:

2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley ?

   V O T A C I O N

   A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

   Con fundamento en lo prescripto por los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial el apelante peticiona ante esta Suprema Corte se decrete la nulidad del pronunciamiento de origen.

   A mi modo de ver las razones aducidas en la queja en sustento de las denuncias formuladas no son determinantes para disponer la invalidez del decisorio. Por el contrario su lectura evidencia la intención del compareciente de que por esta vía se controle, en definitiva, la legalidad del...