Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 18 de Abril de 2023, expediente FCB 033191190/2012/CA001

Fecha18 Abril 2023
Número de expedienteFCB 033191190/2012/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expte. N° FCB 33191190/2012/CA1

AUTOS: “R.E.J. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

En la ciudad de Córdoba, a 18 del mes de abril del año dos mil veintitrés,

reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

RAY, E.J. C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS

(Expte. N° FCB

33191190/2012), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación articulados por la representación jurídica de la demandada y de la actora -cuyas personerías se encuentran debidamente acreditadas a fs. 25 vta., y fs. 168,

respectivamente- en contra de la sentencia de fecha 19 de febrero de 2020, dictada por el señor Juez Federal N° 3 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió admitir la procedencia de la acción en contra de A.N.S.E.S. y ordenó a ésta última que recalcule el haber inicial (PC y la PAP) con aportes en relación de dependencia, y le sume la PBU fijada inicialmente por Anses y el haber inicial autónomo. Asimismo,

dispuso rechazar la solicitud de reajuste del haber previsional todo ello de conformidad a lo expuesto en los considerandos respectivos. Finalmente, impuso las costas en el orden causado (ver fs. 226/231 vta.).

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S. TORRES - LILIANA

NAVARRO -.

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. La parte actora expresa agravios. En primer lugar cuestiona la sentencia por lo resuelto en torno al recálculo de la PBU y solicita la actualización de la misma conforme el ISBIC siguiendo la jurisprudencia de la CSJN en el precedente “Elliff”.

    Asimismo, en relación a la movilidad pide que a partir de 2006, sea dispuesta por la Ley de Presupuesto N° 26.198 y Decreto N° 1346/07; para el año 2008 lo prescripto en el Decreto 279/08 y para el año 2009 conforme lo dispuesto por la Ley N° 26.417

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33191190/2012/CA1

    AUTOS: “R.E.J. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    y para los años subsiguientes conforme a los decretos correspondientes a cada año.

    También solicita a partir de marzo de 2018, la movilidad dispuesta por la ley 27.426.

    Seguidamente, pide se declare la inconstitucionalidad de la Ley 27.541. Manifiesta que la mencionada ley estableció de manera inconstitucional la suspensión provisoria de la movilidad por el plazo de 180 días, habilitando al Poder Ejecutivo disponer los aumentos trimestrales por decreto, habiéndose dictado en consecuencia, los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020. Cita jurisprudencia en apoyo a su postura. Hace presente que la ley en cuestión desvirtúa el concepto de solidaridad (ver Lex 100).

    Por su lado, la parte demandada funda su recurso. Cuestiona las pautas brindadas para la determinación del haber y posterior movilidad efectuada por el Juez de grado conforme la doctrina establecida por la C.S.J.N. en los fallos “Elliff” y “B.. Solicita por los argumentos que allí expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley Nº 27.260, en el Decreto del P.E.N. Nº 807/2016 y en la resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº 6/16 (Conforme surge del Sistema de Gestión Judicial Lex 100).

    Corridos los traslados de ley, la parte actora contestó agravios mientras que la accionada dejó vencer el plazo sin responderlo, conforme surge del Sistema de Gestión Judicial, quedando la causa en estado de ser resuelta.

  2. De las actuaciones se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional, adquirido con fecha 15 de septiembre de 2011 con arreglo a la ley 24.241 (fs. 83), habiendo efectuado aportes de carácter mixto y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. mediante resolución agregada a fs. 13/15.

  3. Previo a todo, cabe aclarar que los agravios de la demandada se circunscriben a los aportes efectuados por el actor como dependiente.

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33191190/2012/CA1

    AUTOS: “R.E.J. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    Sentado ello e ingresando al análisis del agravio vertido por la parte accionada en relación a la pretendida aplicación del R.I.P.T.E., en sustitución del I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff”, al que remite el fallo apelado para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos: “Ferrini, L.E.c. s/reajustes por movilidad” (Expte. N° FCB 11060025/2011/CA1) sentencia de fecha 8/04/2019, en la que con cita al precedente “B., L.O. c/ ANSES s/Reajustes Varios (CSS 42272/2012/CSI- CA1), sentencia de fecha 18/12/2018, se confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad.

    Trasladando los fundamentos expuestos en el citado fallo, y en atención a la fecha de adquisición del derecho del titular de autos, (15/09/2011) corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.), y a partir de allí y hasta la fecha de adquisición del derecho, se aplicarán las pautas fijadas por la Ley 26.417, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las actualizaciones de las remuneraciones ya efectuadas hasta la entrada en vigencia de esa ley. Para el caso de que estas resulten mayores a las del procedimiento indicado, deberá estarse a las mismas.

    Por lo dicho se confirma el decisorio en cuanto al punto y con el alcance aquí

    dado.

  4. En relación al agravio de la demandada cuestionando la aplicación del fallo “B.” a los fines de la movilidad, corresponde declarar su deserción toda Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33191190/2012/CA1

    AUTOS: “R.E.J. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    vez que el juzgador no aplicó el citado precedente en tal sentido (conforme arts. 265

    y 266 del C.P.C.C.N.).

  5. En cuanto a la queja de la accionante atinente al reajuste de la P.B.U.,

    cabe señalar que la parte actora obtuvo su beneficio previsional con fecha 15 de septiembre de 2011, esto es, encontrándose vigente la Ley Nº 26.417 y su anexo (B.O. 16/10/2008), la que en su artículo 4º establece el monto y las pautas de ajuste de la P.B.U.. De modo entonces, que en el caso de autos para el importe del rubro en cuestión este Tribunal considera que deberá estarse a los lineamientos brindados en la citada ley. En consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto por el Juez de primera instancia en este punto.

  6. A continuación, en relación a la movilidad pretendida por la actora, por la cual solicita que a partir del 2006, sea dispuesta la Ley de Presupuesto N° 26.198 y Decreto N° 1346/07; para el año 2008 lo prescripto en el Decreto 279/08 y para el año 2009 conforme lo dispuesto por la Ley N° 26.417 y para los años subsiguientes conforme a los decretos correspondientes a cada año, cabe señalar que, en atención a la fecha de adquisición del beneficio corresponde la movilidad establecida en la Ley 26.417 como se ha dispuesto precedentemente. Por lo que se confirma la resolución apelada en este punto.

  7. En lo atinente al pedido de la parte actora en cuanto a la aplicación a partir del año 2018 de la movilidad dispuesta por la ley 27.426 y sus decretos reglamentarios, si bien esta Alzada ha declarado su inconstitucionalidad en numerosas y reiteradas oportunidades, en éste caso particular y concreto, y en virtud de la solicitud expresa de la accionante, en orden –se reitera- a su aplicación al caso,

    corresponde aplicar a los fines de la movilidad la ley 27.426 a partir de marzo de 2018, toda vez que dicha normativa se encuentra plenamente vigente.

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33191190/2012/CA1

    AUTOS: “R.E.J. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

  8. En relación al planteo de la parte actora por el que solicita se declare la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia,

    argumentando que esta desvirtúa los conceptos de sustitutividad, progresividad y no regresividad, corresponde ingresar a su análisis, toda vez que tratándose de la movilidad dispuesta para el año 2020, no sólo se cuenta con los índices de movilidad establecidos por los Decretos Nros. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, esto es el 2,3%; el 6,12%; el 7,5% y el 5%, respectivamente, sino que también es posible obtener la fórmula de movilidad de la Ley N° 27.426 suspendida, cuya aplicación pretende la actora.

    En función de ello, cabe señalar que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR