Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 14 de Julio de 2020, expediente FBB 012348/2019/CA002

Fecha de Resolución14 de Julio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 12348/2019/CA2 – Sala I – Sec. 2

Bahía Blanca, 14 de julio de 2020.

VISTO: Este expediente Nº FBB 12348/2019/CA2, caratulado “RAUSCH, Mercedes

Teresita c/ Instituto de Obra Social de las Fuerzas Armadas s/ Amparo ley 16.986

venido del Juzgado Federal Nº 1 de la sede, puesto al acuerdo para resolver el recurso

de apelación interpuesto a fs. 62/64 (digitales) contra la sentencia definitiva de fs.

56/59 (digitales) y el recurso de fs. 73 (digitales) contra la regulación de honorarios de

fs. 68 (digitales).

El señor J. de Cámara, R.D.A., dijo:

  1. El señor J. de grado hizo lugar a la acción de amparo

    interpuesta por la Sra. MERCEDES TERESITA RAUSCH contra el Instituto de Obra

    Social de las Fuerzas Armadas, en adelante IOSFA, y en consecuencia ordenó a esta

    última a que brinde a la nombrada la cobertura al 100% del tratamiento endovascular

    de la válvula aórtica con válvula Corevalve Evolut Pro, con más los tratamientos,

    estudios y medicamentos previos y posteriores a la intervención quirúrgica e impuso

    las costas a la demandada vencida.

  2. Asimismo, a fs. 68 (digitales), en atención a lo dispuesto en

    los arts. 16, 19, 20, 37, 48 y 51 de la ley 27.423 según Dec. 1077/2017 y siendo la

    presente acción un proceso no susceptible de apreciación pecuniaria, teniendo en

    cuenta el carácter en que actuó, el resultado del litigio, calidad, eficacia y extensión de

    los trabajos realizados reguló los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora,

    Dr. G.C., en la suma de 22 UMA + 7 UMA de medida cautelar, equivalentes

    a PESOS OCHENTA Y CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO (29 UMA

    x $ 2.902 según Ac. 30/19 CSJN = $84.158); con más el 10% con destino a la Caja de

    Previsión (art. 12 inc. a) ley 6.176) y el 21% por su condición de inscripto al IVA, los

    que fueron apelados por altos por la representante de la demandada.

  3. Contra la sentencia de grado, el apoderado del

    IOSFA interpuso recurso de apelación, donde sostuvo, en síntesis, los siguientes

    agravios: a) entendió que cabía la posibilidad de evaluar otras alternativas de

    tratamiento ya que no se presentaban, en principio y conforme a la documentación

    obrante, riesgo quirúrgico; b) resaltó que su mandante, ante los requerimientos y

    posiciones del médico tratante, fundamentó con carácter médico científico otras

    alternativas para la realización de la prestación peticionada y, en consecuencia, nunca

    Fecha de firma: 14/07/2020

    Alta en sistema: 15/07/2020

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    desatendió las consideraciones médicas de ese especialista; c) que su representada

    había tomado conocimiento de que la amparista era también beneficiaria titular del

    Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y P. y que por lo

    tanto se habían iniciado tratativas con la firma es decir, la prestadora que llevaría a

    cabo la prestación solicitada, para coordinar el pedido de la válvula en cuestión ante el

    INSSJP; d) que en el informe circunstanciado se solicitó la posibilidad de citarlo como

    tercero a fin de acreditar que efectivamente se había procedido a gestionar ante ese

    instituto la válvula para la intervención quirúrgica cuyo requerimiento se tramitó bajo

    el número 1108848; e) que el IOSFA no tuvo intención de entorpecer la marcha del

    presente juicio, sino que se amparó en su derecho de defensa para pedir la intervención

    de un tercero y por último f) cuestionó la imposición de costas, en tanto el IOSFA

    nunca se negó en forma terminante y definitiva a la prestación solicitada, sino que se

    limitó a actuar conforme lo exigen las leyes en relación a estos casos o, mejor dicho,

    obró en forma razonada y con fundamentación médica a efectos de poder brindar

    cobertura a la prestación en cuestión.

  4. Corrido el traslado pertinente, la parte actora no contestó la

    expresión de agravios (cfr. fs. 72 digitales).

  5. El Sr. Fiscal de la Procuración General de la Nación, a cargo

    de la Fiscalía General, asumió la intervención que le compete, propiciando el rechazo

    del recurso (fs. 77/80 digitales).

  6. Previo a resolver, cabe indicar que no es

    obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración

    de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y

    resulten decisivos para la solución del caso (Fallos: 310:1835; 311:1191; 320:2289,

    entre otros).

  7. En primer lugar, corresponde destacar que el caso sub

    exámine involucra la presencia de un derecho fundamental del individuo, el derecho a

    la preservación de la salud (art. XI, DADDH; art. 25, DUDH; art. 75 inc. 22, CN); y

    en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR