Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 2 de Julio de 2020, expediente CCF 002377/2008/CA001

Fecha de Resolución 2 de Julio de 2020
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 2377/2008

R.M.F. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL

MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEG SOC Y OTRO s/DAÑOS Y

PERJUICIOS

En Buenos Aires, a los 2 días del mes de julio de 2020, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la S.I.I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el juez F.A.U. dijo:

  1. - La sentencia de fs. 290/297vta., rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la empresa telefónica y las defensas de falta de acción y de legitimación pasiva invocadas por el Estado Nacional. Asimismo acogió parcialmente la defensa de prescripción opuesta por el Estado Nacional,

    haciendo lugar a la demanda contra Telefónica de Argentina S.A. –a fs. 139 y vta. se declaró la caducidad con relación a la excepción de prescripción opuesta por dicha accionada- y, parcialmente, respecto del Estado Nacional,

    condenándolas a abonar a M.F.R., R.G.R., J.C.R.,

    E.P.R., V.M.R., R.A.R., Fernando R.

    Rozas, M.L.R., C.M.R. y A.O.R. las sumas que resulten de la liquidación a practicarse conforme a las pautas indicadas en el considerando VII, importe que deberá hacerse efectivo dentro de los diez días de notificada la liquidación aprobada.

    Para así decidir, el señor J.a., consideró aplicable la doctrina de la Corte Suprema in re “Gentini” (Fallos 331:1815), en cuanto declaró

    inconstitucional el art. 4° del decreto 395/92, expresando que el mismo desatiende la finalidad perseguida por el art. 29 de la ley 23.696, frustrando las legítimas expectativas de los trabajadores. Admitió parcialmente la excepción de falta de prescripción opuesta por el Estado Nacional -con cita del precedente “D.”- y precisó las pautas para fijar la cuantía del resarcimiento en la etapa de ejecución de sentencia. Las costas fueron impuestas en la relación Fecha de firma: 02/07/2020

    Firmado por: A.S. GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI - FERNANDO A. URIARTE

    actores-empresa telefónica, a la demandada, y en la relación accionantes-

    Estado Nacional, distribuidas en el orden causado.

  2. - Tal pronunciamiento fue apelado por todas las partes. La actora fundó sus quejas a fs. 307/308, las que merecieron la contestación del Estado Nacional a fs. 334/335. La empresa Telefónica expresó agravios a fs.

    310/325vta., los que fueron contestados por el Estado Nacional a fs. 336/339 y por la parte actora a fs. 341/342. Los agravios del Estado Nacional fueron expuestos a fs. 327/333vta., replicados por los actores a fs. 344/345.

  3. -Telefónica de Argentina S.A. se agravia de la sentencia en cuanto:

    1. el rechazo de la defensa de legitimación pasiva, de la responsabilidad que se le endilga y la incorrecta aplicación del fallo “Gentini”; b) el plazo de prescripción aplicado en la sentencia, el cual se remite a “D. y el comienzo de su cómputo; c) establece un método de cálculo que no se condice con las normas que reglamentaron el programa, pues se debe aplicar el coeficiente fijo estipulado por el decreto 682/95; d) falta de congruencia entre el considerando V y el VII, pues en el primero considera prescriptos todos los períodos anteriores a marzo de 2003 y en el segundo ordena que se practique liquidación desde la privatización de Entel; e) el alcance o extensión de condena a Telefónica de Argentina S.A. Solicita que se acote la condena al 0,50% sobre las ganancias a distribuir y que las utilidades sean calculadas sobre las ganancias imponibles; f) haber admitido la condena de los bonos futuros; y g) la imposición de costas.

    Por su parte, el Estado Nacional ha traído las siguientes quejas: a) en autos es aplicable el plazo de prescripción de dos años de la Ley de Contrato de Trabajo; b) el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva y de falta de acción; c) la inconstitucionalidad del Decreto 395/92 se declaró a la luz de lo dispuesto en el fallo “Gentini”; d) la aplicación del 2% de las utilidades brutas y de un coeficiente fijo; e) contradicción entre el plazo de cinco años que aplica de prescripción y la condena que fija intereses desde la fecha del dictado del decreto 395/92; y f) la intimación a pagar la condena dentro de los diez días de notificada la liquidación aprobada.

    Fecha de firma: 02/07/2020

    Firmado por: A.S. GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI - FERNANDO A. URIARTE

    2

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

    COMERCIAL FEDERAL – SALA II

    Causa n° 2377/2008

    Por último, la parte actora cuestiona: a) el plazo de prescripción,

    corresponde –aduce- tomar el plazo decenal establecido por el art. 4023 del Código Civil y b) solicita que las costas sean impuestas a las demandadas.

  4. - A los fines de resolver la cuestión planteada, es oportuno comenzar por señalar que el Tribunal sólo se ocupará de los aspectos decisivos de la controversia, sin entrar en consideraciones innecesarias para resolverlas,

    pues los jueces no están obligados a tratar cada una de las argumentaciones que desarrollan las partes en sus agravios, sino sólo aquellas que sean conducentes para la solución del caso (conf. Corte Suprema, Fallos: 262:222; 278:271;

    291:309; 308:584 y 331:2077).

  5. - Habida cuenta de los reproches del Estado Nacional y la parte actora en esta instancia sobre el cómputo del plazo prescriptivo, debo tratar en primer lugar este punto. Cabe aclarar, que los agravios expuestos por la concesionaria al respecto, no serán tenidos en cuenta en virtud de la resolución de fs. 139 y vta., que se encuentra firme (ver. fs. 149).

    El criterio seguido por esta S. –y por las restantes S.s del Tribunal– en numerosas ocasiones, en las que se ha juzgado que el dies a quem para el cómputo del plazo de prescripción en las acciones de reclamo por entrega y pago de los bonos de participación en las utilidades de las empresas telefónicas, omitidos por el dictado del decreto nº 395/92 –que fue declarado inconstitucional en la causa “Gentini” (Fallos 331:1815)– es que debía ser fijado el día de la publicación del citado decreto, pues entonces podía considerarse razonablemente que la acción de los eventuales damnificados se hallaba expedita (en tal sentido, S.I., causas 2287/01 del 18/2/03; 5081/01

    del 25/3/10; 7861/07 del 16/10/12; S.I. causa 2086/08 del 3/10/12 y S.I.II,

    causa 2009/07 del 6/11/12). Sin embargo, dicho enfoque fue modificado desde fines del año 2013. La doctrina aludida ha sido revocada por incurrir en arbitrariedad en el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Fecha de firma: 02/07/2020

    Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR