Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 23 de Abril de 2019, expediente CNT 010788/2012/CA001

Fecha de Resolución23 de Abril de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF.: EXPTE. N°: 10788/2012/CA1 (47007)

JUZGADO N°: 15 SALA X

AUTOS: “RASSE LILIANA PATRICIA Y OTROS C/ CAT TECHNOLOGIES

ARGENTINA S.A. Y OTROS S/ DESPIDO”.

Buenos Aires, 23 de abril de 2019

El DR. G.C., dijo:

Llegan los presentes actuados a esta instancia a propósito de los agravios que contra la sentencia de primera instancia interponen la demandada Cat Technologies Argentina S.A. a fs. 658/659 y la parte actora a fs. 661/662; esta última mereciendo réplica de sus contrarias a fs. 686 y fs. 688.

Se agravia la accionada Cat Technologies Argentina S.A. por cuanto la sentenciante “a quo” impuso las costas relativas al perito contador a su parte.

Por su parte, la demandante critica la valoración de los elementos de prueba obrantes en la causa y la falta de consideración de lo dispuesto en el art. 9 de la LCT.

Razones de índole metodológico me llevan a examinar en primer lugar los agravios que fueran vertidos por la parte actora.

Anticipo que, por mi intermedio, los mismos no tendrán favorable recepción.

En tal sentido, y más allá de los reparos que merece con relación al cumplimiento de los recaudos exigidos por el art. 116 de la L.O., considero que los argumentos que plantea el apelante no resultan idóneos a fin de rebatir el fundamento utilizado por la Sra. Juez de grado para rechazar la demanda, esto es, que el trabajador no probó que el accidente denunciado en autos haya ocurrido en ocasión del trabajo, ni al momento de concurrir a prestar tareas.

En el caso pesaba sobre la parte actora la carga procesal de demostrar los extremos que estime justificantes de la acción que impetra (art. 377 del C.P.C.C.N). En efecto, correspondía al trabajador la carga de la prueba de las circunstancias antes apuntadas,

máxime cuando se trata de un accidente “in itinere”, que debe ser considerado con criterio restrictivo y en virtud de haber sido expresamente desconocido el carácter laboral del mismo (ver en especial fs. 112/112vta)

Sentado ello, contrariamente a lo pretendido por el recurrente, los elementos de prueba obrantes en la causa resultan insuficientes a los fines de acreditar el accidente “in itinere” denunciado en el escrito introductorio.

Digo así por cuanto la aislada declaración testimonial de E. (fs.

531), en ausencia de otras constancias en autos, -examinada a la luz de la sana crítica, de conformidad con los arts. 386 del CPCCN y 90 de la L.O.- carece de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR