Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Agosto de 2018, expediente L. 120017

PresidenteNegri-Soria-de Lázzari-Pettigiani-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución29 de Agosto de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 29 de agosto de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., S., de L.,P., G., K.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 120.017, "Raso, M.R. contra Provincia ART S.A. y otro/a. Accidente de trabajo - acción especial". A N T E C E D E N T E S El Tribunal de Trabajo n° 3 del Departamento Judicial de La Plata, hizo lugar a la acción deducida, imponiendo las costas del modo que especificó (v. fs. 420/429). Se interpuso, por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires -en representación de Provincia ART S.A.-, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 438/449). Dictada la providencia de autos, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo: I. El tribunal de origen tuvo por acreditado que el día 19 de octubre de 2007 M.R.R. -médica del Hospital A.K.- padeció un accidente mientras desempeñaba sus funciones, oportunidad en la que, al bajar de la ambulancia enganchó su pie en la camilla, lo que le produjo torsión de la rodilla derecha con ruptura de ligamentos cruzados que, incluidos los factores de ponderación, la incapacita en un 21,9% del índice de la total obrera (v. vered., fs. 420 y vta.). En lo que resulta especialmente relevante para la resolución de la litis, precisó ela quoque a los fines de determinar el ingreso base (art. 12, ley 24.557) debía considerarse la totalidad de los ingresos brutos de naturaleza remunerativa percibidos por la reclamante ($2.895,79) en el período que indicó (v. vered., fs. 421; sent., fs. 425/426). Por otro lado, declaró la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio establecido en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 -en cuanto prescribe que la suma que corresponde percibir con arreglo a la tarifa establecida en el primer párrafo del precepto indicado en ningún caso será superior a la cantidad que resulte de multiplicar pesos ciento ochenta mil ($180.000) por el porcentaje de incapacidad- e hizo lugar a la demanda en concepto de prestación dineraria por incapacidad laboral, parcial y permanente prevista en la Ley de Riesgos del Trabajo, condenando Provincia ART S.A. a abonar a la actora el importe que específicamente determinó por tal concepto (v. sent., fs. 426/427 vta.). Finalmente, dispuso aplicar al monto de condena intereses desde su exigibilidad y hasta su efectivo pago, conforme la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires por imposiciones mínimas de $1.000 a treinta días mediante el sistema de "Banca Internet Provincia", previo dejar sentada su discrepancia con la doctrina legal establecida por este Tribunal en la causa L. 108.164, "A.", a la que, sin embargo, brindó acatamiento por razones de economía procesal (v. sent., fs. 427 vta./428). II. Contra dicho pronunciamiento, el letrado apoderado de Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Tres agravios estructuran su crítica: II.1. En primer término cuestiona que el tribunal de grado no hubiera considerado las previsiones del art. 12 de la ley 24.557 para el cálculo del ingreso base mensual, e incluyera, para tal fin, rubros no remunerativos. Sostiene que el sentenciante efectuó una interpretación forzada y errónea de las normas aplicables, pretendiendo sustituir el criterio del legislador. Manifiesta que tales sumas no pueden ser tenidas en cuenta a los fines reparatorios previstos en la Ley de Riesgos del Trabajo, porque si bien son percibidas en forma habitual y permanente, no tienen carácter remunerativo, ya que no están sujetas a aportes previsionales ni, por ende, a cotización, tal como lo exige la norma del art. 12 de la ley 24.557. Tal circunstancia -sostiene- hace que ela quohaya incurrido en absurdo, toda vez que, de lo contrario, la norma deviene válida, vigente y aplicable al caso. II.2. Por otro lado, controvierte la declaración de inconstitucionalidad del tope indemnizatorio previsto en el último párrafo del art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557. Expresa que la argumentación de la sentencia de grado es una típica afirmación dogmática, que no se hace cargo de las circunstancias concretas de la causa ni aporta razones a ellas referida. Desde otro ángulo, sostiene que tal aspecto del pronunciamiento vulnera la doctrina establecida por esta Suprema Corte en los precedentes L. 57.762, "F.", sent. de 8-IV-1997; L. 57.357, "C.A.", sent. de 1-X-1996 y L. 56.205, "N.", sent. de 27-VI-1995, en los que se declaró que "infringe el art. 8 inc. 'a' de la ley 9688 modificada por ley 23.643 el fallo que omite aplicar el tope indemnizatorio que establece la norma legal indicada". Del mismo modo, denuncia transgredida la doctrina legal fijada en las causas L. 79.367, "Slobodian", sent. de 14-IV-2004 -en el cual se estableció idéntico criterio en relación al tope previsto en el art. 8 inc. "a" de la ley 24.028-; L. 71.154, "Corredera", sent. de 18-IX-2002; L. 68.511, "Onufrovich", sent. de 17-XI-1999; L. 55.996, "C.", sent. de 5-VII-1996, en cuanto resolvió que "el art. 8 inc. a) de la ley 9688 -t.o., ley 23.643-, en cuanto establece el tope indemnizatorio no merece la tacha de inconstitucional por constituir su contenido una prudente reglamentación de los derechos constitucionales que se invocan". En función de tales antecedentes, alega que en cada caso el juzgador debe evaluar los presupuestos que permitan advertir la "aniquilación" del derecho que se pretende indemnizar (v. rec., fs. 442 y vta.). Señala que los topes legales de las indemnizaciones por infortunios laborales existieron históricamente, siendo excepcionales las circunstancias en las cuales se declaró su inconstitucionalidad. Plantea el recurrente que las referencias efectuadas por el tribunal sobre lo resuelto en el fallo "Ascua" configura una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR