Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 6 de Octubre de 2021, expediente CSS 016639/2020/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2021
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 16639/2020 MAD

Autos: “RAPISARDI CAROLINA ESMERALDA c/ ANSES s/AMPAROS Y

SUMARISIMOS”

Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 16639/2020

Buenos Aires,

I.

AUTOS Y VISTOS:

I Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demanda contra la sentencia que hace lugar a la acción y, en consecuencia, ordena a la demandada que proceda a reajustar el beneficio de conformidad con las pautas allí

establecidas y a abonar el haber conforme lo dispuesto hasta alcanzar el haber mínimo garantizado, más intereses; asimismo, distribuyó las costas por su orden y reguló honorarios a la dirección letrada de la actora.

Asimismo en lo que respecta a la movilidad dispone la aplicación de los fundamentos esgrimidos en “Deprati, A.F. c/Anses s/amparos y sumarisimos” y en cuanto a la pauta de movilidad los criterios de movilidad reconocida en el precedente “B., A.V. c/ Anses s/ reajustes varios” hasta Enero de 2007 y a partir de ese momento lo normado por la ley 26198, decretos 1346/07, 276/08, ley 26417, 27.426 y siguientes.

La parte demandada cuestiona la admisibilidad formal de la acción de amparo;

afirma que ésta se encontraría presentada fuera del plazo previsto en el art. 2 inc. e) de la Ley 16.986. Argumenta sobre la naturaleza jurídica de la prestación de la actora y discute que en la sentencia se reconoce el derecho a percibir movilidad por el periodo 01/2002-12/2006

conforme el precedente “B.. Plantea que no le son aplicables las disposiciones de la ley 27426.

Cuestiona la tasa de interés que se aplica, el plazo dispuesto para el cumplimiento de la sentencia y el modo de imposicion de las costas. Apela la regulación de los honorarios por considerarlos altos.

La parte actora apela la regulación de los honorarios por bajos.

  1. Por una cuestión de orden metodológico corresponde que primero se trate la admisibilidad de la vía de amparo elegida por la actora.

    Respecto de este punto, los agravios de la demandada no pueden prosperar, de conformidad con lo resuelto por la CSJN in re “T.” (Fallos 335:794), causa sustancialmente análoga a la presente, donde el Alto Tribunal sostuvo la procedencia de la vía elegida cuando se demuestra que lo decidido causa un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior, situación que se advierte si el apelante -ex afiliado que contrató una renta vitalicia cuyo monto percibido es inferior al haber mínimo- acreditó la verosimilitud de la lesión a sus derechos que, en atención a la naturaleza de los daños invocados que afectan al de su propia subsistencia, sólo podrán alcanzar una protección ilusoria -por las vías ordinarias, y el perjuicio que supondría, por otro lado, para el interesado un eventual reinicio de la causa.

    En similar sentido ya se ha expedido esta S. en la causa 101084/2009,

    "PEREIRA, DANIELA ANDREA Y OTRO c/ A.N.Se.S. s/ Amparos y sumarísimos"

    del 29/12/10, sent. int. 81618.

    Fecha de firma: 06/10/2021

    Alta en sistema: 12/10/2021

    Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.A.R., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Asimismo, corresponde desestimar el planteo respecto del plazo de caducidad establecido por el artículo 2, inciso e), de la ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR