Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 18 de Febrero de 2020, expediente CIV 069119/2014/CA001

Fecha de Resolución18 de Febrero de 2020
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

CIV 69119/2014 JUZG. Nº 36

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de febrero de dos mil veinte, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. “C” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos “RANDONE MATIAS

NICOLAS C/ BIANCHI GERALDINE Y OTROS S/ DAÑOS Y

PERJUICIOS”, respecto de la sentencia corriente a fs. 246/254, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. Jueces de Cámara Dres.

Converset, Trípoli y D.S..

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

Converset dijo:

I.- La sentencia dictada hizo lugar a la demanda entablada y condenó a G.B., H.D.B. y a “Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.”, ésta última en los términos del art. 118 de la ley 17.418, a pagar al actor M.N.R., la suma de pesos Doscientos Sesenta y Siete Mil Quinientos, con más sus intereses y costas, por los daños y perjuicios padecidos con motivo del siniestro ocurrido el 22 de octubre de 2013.

Fecha de firma: 18/02/2020

Alta en sistema: 26/02/2020

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Relata que ese día, siendo aproximadamente las 19.00 hs., circulaba reglamentariamente a velocidad moderada con el vehículo de su propiedad marca Volkswagen modelo V. dominio MGE-848, por la Av.

V.L., que cuenta con doble sentido de circulación vehicular, con dirección norte-sur en la ciudad de Quilmes.

Que al encontrarse cruzando la intersección de la calle Catamarca se interpone en su línea de marcha en forma imprevista un vehículo marcha Chevrolet modelo Corsa Classic,

dominio JMT-842, guiado por la Sra. G.B., que circulaba por la calle Catamarca en sentido este-oeste, quien cruzó la intersección en una alocada carrera y a excesiva velocidad, violando la prioridad de paso vigente en la legislación aplicable,

siendo esta maniobra el factor determinante del accidente de marras, lo que le ocasionó

diversas lesiones como traumatismo cervical, de tórax, lumbar y politraumatismos múltiples por lo que se le recetó reposo absoluto y analgésicos para calmar los fuertes dolores que sentía en su cuerpo.

El pronunciamiento fue apelado por la parte actora, los demandados y su aseguradora “Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.”

El actor expresó agravios a fs. 272/275 y los demandados y su aseguradora a fs. 277/283,

los que fueron contestados a fs. 285/286 y 288/291, respectivamente.

Fecha de firma: 18/02/2020

Alta en sistema: 26/02/2020

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

Es dable destacar que esta S. adhiere en materia recursiva al criterio hermenéutico de amplia flexibilidad, por ser dicha pauta la que mejor se ajusta a la garantía constitucional de la defensa en juicio. La carga de fundar los agravios, según lo pregonado por tal regla, se satisface con el mínimo de técnica exigida por las normas procesales.

Por ello, el pedido de declaración de deservión solicitado por la actora será

desoído.

Corresponde aclarar que por razones estrictamente metodológicas, trataré en primer término los agravios vertidos por los accionados y su aseguradora, referidos a la responsabilidad atribuida por el sentenciante.

II.- Aclaraciones preliminares En primer término es menester señalar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquellas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (Fallos: 258:304, 262:222, 265:301,

272:225, 276:132, 303:2088, 304:819, 305:537,

307:1121, entre otros).

Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquellas que estime apropiadas para resolver el caso (CSJN,

Fallos: 274:113; 280:3201; 144:611), por lo tanto me inclinaré por las que produzcan mayor convicción, en concordancia con los demás Fecha de firma: 18/02/2020

Alta en sistema: 26/02/2020

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

elementos de mérito de la causa. En otras palabras, se considerarán los hechos que A.A. llama “jurídicamente relevantes” (su ob. Proceso y Derecho Procesal,

A., Madrid, 1960, pág 971, párrafo 1527) o “singularmente trascendentes” como los denomina Calamandrei (su trab., La génesis lógica de la sentencia civil, en “Estudios sobre el proceso civil”, págs. 369 y ss.).

III.- Sobre la responsabilidad.

Reconocida la ocurrencia del evento dañoso y no resultando hechos controvertidos las circunstancias de tiempo y lugar, se coincide con el Sr. Juez de grado en el sentido que tratándose de una colisión entre automotores en movimiento, el caso no debe encuadrarse en la órbita del art.1109 del Código Civil, según el criterio sustentado por esta Cámara en el fallo plenario del 10 de noviembre de l994, in re: “V., E.F.c./ El Puente SAT y otro” (ED 161-402, JA

1995-I-280, LL 1995-A-136). Por el contrario,

la cuestión debe juzgarse, conforme doctrina y jurisprudencia que comparto, a la luz del segundo apartado del segundo párrafo del art.1113 del mismo ordenamiento, lo que ponía a cargo de los accionados invocar y acreditar alguna de las eximentes que dicha norma consagra, o sea la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no debían responder o el caso fortuito externo a la cosa.

Fecha de firma: 18/02/2020

Alta en sistema: 26/02/2020

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

En ese sentido, esta S. ha resuelto de modo reiterado que la atribución objetiva de responsabilidad que la citada norma consagra no se destruye por meras inducciones o por cualquier indicio o excusa no acreditada ni definida, sino sólo ante pruebas que otorguen fuerza a la eximente de responsabilidad atribuida por el dueño o guardián de la cosa generadora del daño, que no den causa a la duda (C.il, S.C., octubre 29/1990, L.L. 1991-B,

p-317; id. agosto 5/1993, “U. c/ Godoy”,

L. 128.183; id. setiembre 15/2003, “Portillo c/

G.” L.373.618, entre otros).

Dicho de otro modo, para fracturar el nexo causal que permita exonerarlos de la responsabilidad que la norma atribuye al dueño o al guardián de modo objetivo, se deben aportar elementos de convicción suficientemente demostrativos de las eximentes invocadas. Y

ello no ha ocurrido en el caso.

En autos, los demandados y su compañía aseguradora “Boston Compañía Argentina de Seguros SA.”, invocaron como eximente la culpa exclusiva del actor aduciendo que el accidente se produjo por su culpa, al embestir la trompa del Chevrolet Corsa Classic cuando éste ya tenía la prioridad de paso.

El a-quo concluyó que la codemandada G.B. violó disposiciones fundamentales de la ley de tránsito, sin conservar el adecuado control de su rodado, por lo que su conducta puede calificarse de Fecha de firma: 18/02/2020

Alta en sistema: 26/02/2020

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

imprudente. Que el conductor del Volkswagen fue agente pasivo del choque, sin que los demandados consiguieran probar la conducta imprudente que le imputan ni la culpa de un tercero por quien no deban responder.

Se agravian los accionados y su aseguradora por la decisión del sentenciante,

quejándose por la valoración que efectuara de las pruebas producidas.

Sin embargo y no obstante el esfuerzo argumental de los quejosos, no encuentro razones para concluir de modo distinto al de la sentencia en crisis.

Es que, de la declaración testimonial de fs. 148 vertida por el Sr. F.M.M., resulta que fue citado “para declarar acerca de un accidente de tránsito sucedido en octubre del año 2013 entre las 18.45 hs. y las 19.15 hs., el que tuvo lugar en la intersección de la Avenida V.L. y la calle Catamarca, de Quilmes”. Refiere “que circulaba en auto por la mencionada avenida, con sentido sur-norte. Aclara que en la siguiente intersección hacia el norte se encuentra un semáforo que genera que se produzca una fila de autos sobre la avenida. Señala que debido a esto detuvo su vehículo antes de cruzar Catamarca, aguardando que se libere la fila y poder avanzar. Seguidamente, advierte que el actor se aproximaba en sentido contrario a bordo de un V. gris a velocidad moderada,

cuando apareció por Catamarca un Corsa color Fecha de firma: 18/02/2020

Alta en sistema: 26/02/2020

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

gris a elevada velocidad y cruzó la avenida sin disminuir la velocidad. Aclara que en la hilera de autos que se encontraba detenida, el último vehículo que antes de Catamarca era un colectivo, cuya parte trasera estaba sobre la bocacalle. A continuación detalla que los conductores no pudieron percatarse de la presencia del otro e impactaron la parte frontal izquierda del rodado del actor con el guardabarros derecho delantero del Corsa.

Indica que debido a la velocidad que llevaba el Corsa, la colisión lo desplazó hacia la avenida. En ese momento el testigo descendió de su auto para prestar auxilio a los tripulantes de los autos chocados. En el Corsa estaba todo en orden. El conductor del V. estaba mareado. Para ese entonces ya estaba la policía y una ambulancia en el lugar”.

El testigo confecciona un croquis a mano alzada que obra a fs. 141.

Dicha declaración, resulta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba