Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA B, 27 de Octubre de 2015, expediente CIV 009314/2011/CA001 - CA002

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2015
EmisorSALA B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 9314/2011 RAMOS RIVERA H. c/ EMPRESA DE TRANSPORTE TTE.

G.R.S.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de octubre de dos mil quince, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “R.R.H. c/

Empresa de Transporte Tte. G.. Roca s/ Daños y Perjuicios” respecto de la sentencia de fs. 602/622, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: CLAUDIO RAMOS FEIJOO -

ROBERTO PARRILLI - MAURICIO LUIS MIZRAHI -

A la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:

  1. La sentencia de fs. 609/622 resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda por daños y perjuicios entablada por R.R.H., haciendo extensiva la misma a la citada en garantía. En consecuencia, los condenó a pagarle a la parte actora, en forma solidaria la suma de pesos un millón sesenta y dos mil seiscientos ($1.062.600) con más sus intereses y costas.

  2. Contra dicho pronunciamiento interpusieron recurso de apelación las partes.

  3. La parte actora fundo su recurso a fs. 656/661 centrando su queja en relación al monto indemnizatorio otorgado en la instancia de grado para los rubros denominados “Incapacidad Física”, “Daño Moral y Daño Psíquico”, “Gastos de Tratamiento Psicológico”, los que considera exiguos.

    Destaca –asimismo- que no se ha reconocido la autonomia indemnizatoria de los rubros “Daño Moral” y “Daño Psíquico”, cita jurisprudencia y solicita su separación.

    Por último se agravia del rechazo del rubro “Gastos Médicos Futuros”.

    Dicha pieza recibió respuesta de la parte demandada y la citada en garantía a fs.688/689, quienes solicitaron el rechazo de todas las quejas y que se revoque la sentencia recurrida conforme lo disponen en su recurso.

    Fecha de firma: 27/10/2015 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

  4. Por su parte, a fs. 665/686 expresan agravios la parte demandada y su citada en garantía. Centran su queja respecto a la responsabilidad atribuida al conductor enfatizando que la actora bajo de un vehículo ilegal, en un lugar totalmente prohibido para la detención vehicular (rotonda) y cruzó en forma indebida. Asimismo, resaltan que el experto sostuvo que la maniobra de giro realizada impide ver al conductor si hay algo en su camino, por lo que el Sr.

    M. nunca pudo haber visto a la actora. Por otro lado, sostienen que la actora no ha probado sus dichos y ha incurrido en contradicciones al decir –

primero

que el colectivo iba en contra mano y la arrolló, luego que giraba en U para retomar y por último –según la testigo León- que el colectivo se encontraba andando en reversa. Solicita se revoque la sentencia de grado, o en caso contrario, una concurrencia de culpas dándole a la actora un porcentaje mucho mayor, con costas.

En subsidio, se queja de las sumas otorgadas en concepto de “Incapacidad Sobreviniente”, “Daño Moral”, “Gastos de internaciones, servicios, y honorarios médicos, enfermería, análisis, radiografías, tomografías, kinesiología, farmacia, tratamientos por trombosis, desnutrición y traslados” y “Gastos Futuros”, las que considera elevadas. Asimismo, se agravia de la procedencia del ítem “Tratamiento Psicológico” manifestando que a casi 5 años del hecho, la actora no acreditó siquiera haber efectuado una consulta psicológica, lo que evidencia que no tiene intención de realizarlo.

De la misma forma, se queja del cómputo de los intereses solicitando que se aplique una tasa del 6% desde el hecho hasta la sentencia definitiva, y recién desde allí la tasa activa.

Por último, se agravia la citada en garantía en razón de que se le haya hecho en forma extensiva y solidaria la condena dictada en autos en forma íntegra, cuando ha sido denunciado y reconocido por las partes la póliza de seguros contratada poseía una franquicia de $40.000. En consecuencia, solicita se revoque la sentencia en este punto -con costas- y sólo se le extienda la cobertura en lo que supera la franquicia en cuestión.

Tal pieza mereció su respectiva réplica a fs. 690/695.

T. al agravio sobre la responsabilidad atribuida a los demandados, la actora señala que ha quedado demostrado el contacto con el ómnibus propiedad de la demandada, y que los emplazados no han siquiera intentado acreditar la supuesta culpa que pesaba sobre su persona.

A su vez, afirma que no tiene ninguna relación la circunstancia de que haya llegado al lugar de los hechos en una “combi” legal, ilegal o que lo haya realizado en un taxi o caballo, ya que lo cierto es que el lugar donde ocurrió el Fecha de firma: 27/10/2015 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B infortunio se trata de un sitio en el que habitualmente transitan peatones –

situación que obviamente es conocida por las empresas de transporte y por los choferes de las mismas- por lo que aduce que el chofer debería haber extremado sus precauciones.

Expresa que no hay carteles ni señales que impidan transitar peatones y que el lugar del hecho resulta ser una dársena de paradas de colectivos de distintas líneas de transporte, de modo que es obvio y evidente que por allí

transitan peatones. Con respecto al puente del que habla la contraria, dice que el mismo se encuentra lejos del lugar del hecho y esto ha sido ratificado por el experto, quien se refirió al mismo como “distante del lugar de ocurrencia del siniestro”.

Ahora bien, con relación a las quejas sobre los montos indemnizatorios destaca que la demandada no ha fundado de modo alguno sus agravios y simplemente se limitó a expresar su disconformidad con la condena y a estimar de forma liviana e irresponsable que es elevada. C. de lo expuesto, solicita el rechazo de cada uno de ellos con expresa imposición de costas.

En relación a la crítica sobre los intereses, manifiesta –en contradicción a lo sostenido por los demandados- que el J. de grado en ningún momento señaló que los montos fueran otorgados a valores actuales y que –tal como señaló el a quo- la tasa de interés fijada no produce en forma alguna una alteración del significado económico del capital de condena que configure un enriquecimiento indebido. Por lo expuesto, solicita se rechace el agravio formulado y se confirme la tasa de interés fijada por el Magistrado de grado con expresa imposición de costas.

Por último, en cuanto a la inoponibilidad de la franquicia expone que la citada en garantía no ha hecho una crítica razonada, y mucho menos concreta de la sentencia dictada en autos, toda vez que se ha limitado a transcribir casi en su totalidad el plenario “Obarrio”, tanto los votos de la mayoría como de la minoría. Agrega, que el contrato de seguro más allá de mantener indemne patrimonialmente al asegurado, tiene una función social, dirigida proteger a los terceros damnificados. En consecuencia, solicita se disponga el rechazo de esta queja con costas.

V.-Pasaré a examinar los agravios expresados, en la inteligencia que en su estudio y análisis corresponde seguir el rumbo de la Corte Federal y de la doctrina interpretativa. De modo previo al tratamiento de los agravios, creo necesario recordar que, ante la inconsistencia de numerosos capítulos de la expresión de agravios, los jueces no estamos obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver Fallos: 258:304; Fecha de firma: 27/10/2015 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA 262:222; 265:301; 272:225; F.Y., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado, T° I, pág. 825; F.A., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y Anotado, T 1, pág. 620). Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual; Fallos: 274:113; 280:3201; 144:611).

  1. El tema traído a esta Alzada quedó circunscripto a determinar: a) la atribución de responsabilidad; b) la procedencia y cuantía de los rubros indemnizatorios; c) la oponibilidad de la franquicia y d) la tasa de interés aplicable.

  2. Los contradictorios relatos del hecho efectuados por la actora y la testigo por ella propuesta 1. La actora propuso a la jurisdicción los hechos (art. 330 inc. 4 CPCC), base de su pretensión, en los siguientes términos “El día domingo 29 de agosto de 2010, siendo aproximadamente las 17:30 hs., cuando me encontraba regresando de la feria comercial “La Salada”, con la Sra. León S.E.I., tuvimos que detenernos en las dársenas de colectivos que se encuentran sobre la Av. Presidente P. y Rotonda Puente La Noria, sentido hacia Capital Federal, ello con la finalidad de tomar el colectivo que nos lleve de regreso a nuestro hogar.

    Así fue descendimos de la combi que nos transportaba, y que nos había dejado sobre la Av. Presidente P. sentido hacia Capital Federal a metros de las paradas de colectivos. Allí recorrimos unos metros y la Sra. León S. se adelanto unos pasos con la finalidad de abordar el colectivo de la línea 28. A fin de de cruzar la calle de la Terminal de ómnibus.

    En lo que a mi respectaba, descendí de la medialuna de cemento que se encuentra antes de la calle de la Terminal ya referida, y a mis espaldas escucho el ruido de un motor. Cuando me di vuelta para ver de donde provenía el ruido verifico que era el colectivo de la línea 21 interno 2273, que venía desde la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR