Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Marzo de 2019, expediente Rc 121978

Presidentede Lázzari-Soria-Kogan-Genoud
Fecha de Resolución13 de Marzo de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"RAMOS MERCEDES SU SUCESION AB INTESTATO C/ MATEOS FIDEL Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO" La Plata, 13 de Marzo de 2019. AUTOS Y VISTOS: I. El apoderado de los demandados deduce recurso extraordinario federal contra la sentencia de esta Corte que rechazó el de inaplicabilidad de ley, con costas a los recurrentes vencidos (arts. 68 y 289, CPCC; v. fs. 2389/2403 y 2380/2384, respectivamente). En el caso, la Cámara interviniente -en el marco de una nulidad de acto jurídico- cuantificó el reajuste equitativo del precio de la compraventa inmobiliaria debatida en autos, fijándolo en el importe de U$S 87.485, con más intereses moratorios del 4% anual -o su equivalente en moneda de curso legal- desde la fecha de la mora hasta su efectivo pago, condenando a los accionados a abonar esa suma, bajo apercibimiento de declarar la nulidad del acto jurídico (v. fs. 2323/2340). II.1. En la vía ahora intentada, el recurrente funda la cuestión federal en las doctrinas de la arbitrariedad de sentencia y de la gravedad institucional, así como en la violación de los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional y de las leyes 23.928 y 25.561 (v. fs. 2392/2393 vta., 2398/2401 y 2402/2403). II. 2. Aduce que el fallo de este Tribunal resulta arbitrario desde que soslaya las normas federales invocadas por su parte en su crítica a la sentencia dela quo(arts. 7 y 10 ley 23.928 y 4 ley 25.561, v. fs. 2393). Ello, al entender esta Corte -mediante excesivo rigor formal, según el recurrente- que el planteo relativo a la aplicación de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 fue extemporáneo (v. fs. 2398/2402). II.3. Afirma que esta Corte incurre -a su modo de ver- en dogmatismo, desentendiéndose de los puntuales agravios federales enunciados en el recurso extraordinario local. En ese sentido, cuestiona la carencia de respaldo en las constancias objetivas de la causa, y concluye que el fallo no constituye una derivación razonada del derecho vigente (v. fs. 2393 y vta.) II.4. Asimismo plantea que, al violarse las normas federales que prohíben la cláusula de estabilización utilizada (dólar estadounidense), se configura un supuesto de gravedad institucional y de denegación de justicia (v. fs. 2397 vta./2402). II.5. Finalmente, opina que el juzgador -en cumplimiento del principioiura novit curia- tiene el deber de dirimir los conflictos litigiosos según el derecho vigente, calificando autónomamente la realidad fáctica y subsumiéndola en las normas que la rigen...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR