Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 27 de Diciembre de 2022, expediente CNT 032087/2016

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA V

Expte. Nº CNT 32087/2016/CA1

Expte. Nº CNT 32087/2016/ CA1

SENTENCIA DEFINITIVA 86752

AUTOS: “RAMOS GISELE BEATRIZ c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE-

LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 18).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de diciembre de 2022 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; EL DR. GABRIEL DE

VEDIA dijo:

  1. La sentencia definitiva dictada con fecha 15/11/2022

    que hizo lugar a la demanda por reparación sistémica, viene recurrida por la parte demandada a tenor de la presentación recursiva de fecha 24/11/2022, escrito que mereció réplica de la contraria con fecha 29/11/2022, todo ello conforme surge del sistema de gestión judicial Lex 100. Asimismo, el perito médico apela la regulación de honorarios por estimarla reducida.

    En su recurso, se agravia la aseguradora de la tasa de interés establecida en el decisorio de grado, según Actas N° 2601, 2630, 2658 y 2764 de esta CNAT. En ese sentido, sostiene la inconstitucionalidad de la capitalización de intereses que dispone la norma del art. 770 inc. b) del CCCN por cuanto adoptar tal criterio conlleva una desmesurada consecuencia patrimonial sobre el patrimonio de su mandante que genera un enriquecimiento sin causa justificada en favor del trabajador.

    Aduce por lo demás que el Código Civil y Comercial de la Nación vigente ratifica como regla general la prohibición del anatocismo,

    esto es, que no “se deben intereses de los intereses”. A. en tal sentido que en la interpretación judicial debe primar un criterio muy restrictivo para aplicar ese supuesto de anatocismo y que, en su caso, de admitirse debería aplicar la capitalización una sola vez. Destaca que la adopción de ello vulnera su derecho constitucional de propiedad y de la defensa en juicio, conforme consideraciones que vierte.

    Luego reitera que la doble imposición de intereses determinada en el decisorio en crisis constituye anatocismo y que ello altera en forma considerable los derechos de su mandante por cuanto duplica la pretensa 1

    Fecha de firma: 27/12/2022

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    indemnización. Que el acta N° 2764 de la CNAT no tiene carácter vinculante y que se viola el principio de irretroactividad en la medida que la notificación de la presente causa tuvo lugar con fecha 01/06/2015, vale decir, con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación.

    Por último, cuestiona la fecha de inicio de cómputo de los intereses, la falta de aplicación del fallo P. y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por estimarlos elevados.

  2. Por razones estrictamente metodológicas, alteraré el orden de los agravios esgrimidos y, así, los analizaré en orden diferente al que fueron expuestos para mejor compresión de las cuestiones debatidas ante esta instancia revisora.

    En cuanto al agravio vertido por la aseguradora demandada peticionando la aplicación del fallo Pogonza, adelanto que atento las constancias habidas en la causa, la queja formulada no tendrá favorable acogida en mi voto.

    Si bien no soslayo que parte de los argumentos recursivos del apelante se sustentan en que ante la falta del trámite administrativo previo y obligatorio ante las comisiones médicas corresponde aplicar la misma solución que dispuso la Corte en Pogonza, lo cierto es que el presente caso no se encuadra en la ley 27.348, pues la ocurrencia del hecho que generó el daño es anterior a las previsiones de la referida ley y por ende inaplicable al caso.

    Por lo demás, no es menor destacar que al momento de contestar la demanda y oponer sus defensas, la ART no vio afectado su derecho de defensa en atención al estado procesal de la causa -con la tramitación de la misma en la anterior instancia-. Realizadas las pruebas ofrecidas y la preclusión de todas las etapas procesales previstas por el ordenamiento legal, resulta improcedente la introducción de esta defensa.

  3. Ahora bien, en relación a los agravios esgrimidos respecto a la inconstitucionalidad del art. 770 inc. b) del CCCN, la prohibición de anatocismo, el carácter no vinculante del acta 2764 y el principio de irretroactividad, no tendrán favorable recepción en mi voto, por las razones que expondré a continuación.

    Si bien no soslayo que la recurrente invoca la inconstitucionalidad de la norma del art. 770 inc. b del CCCN pues el anatocismo decidido veda el orden público y altera en forma relevante los derechos del 2

    Fecha de firma: 27/12/2022

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA V

    Expte. Nº CNT 32087/2016/CA1

    deudor, al duplicar la pretensa indemnización, no comparto las manifestaciones vertidas por el apelante respecto a la inconstitucionalidad así planteada.

    Primero en atención a que no aparece expuesto ningún elemento objetivo que demuestre que la aplicación de la norma en cuestión conlleve a una desmesurada consecuencia patrimonial sobre el patrimonio de la aseguradora que cause un perjuicio o agravio en el caso concreto al apelante. El sistema de capitalización que rige en función de la norma del art. 770 no es más que el que rige en el sistema financiero del país.

    Segundo, porque es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la declaración de inconstitucionalidad de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptible de encomendarse a un Tribunal de Justicia, siendo un acto de suma gravedad institucional y que debe considerarse como “ultima ratio” del orden jurídico, de tal forma que únicamente debe recurrirse a ella cuando una estricta necesidad así

    lo requiera (Fallos, 264:51; 285: 322; 300: 1041 y 308:647 entre muchos otros) a la que sólo corresponde llegar una vez establecida su contradicción con los preceptos de la Ley fundamental (Fallos 296:117) y luego de haber demostrado el agravio en el caso concreto (Fallos, 302:166).

    Nuestro más Alto Tribunal ha declarado que todo planteo debe ser explícito e inequívoco, requiriéndose no sólo la mención de las cláusulas constitucionales que estime vulneradas, sino la demostración pertinente (Fallos,

    293:323; 296:124; 302:326, entre otros).

    Ello supone que el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta le causa un perjuicio y debe probar, además que ello ocurre en el caso concreto (Fallos, 310:217), situación que no se verifica en autos y que sella la suerte adversa del planteo vertido por la recurrente.

    Zanjada tal cuestión, cabe poner de relieve que el anatocismo es la operación por la cual los intereses ya devengados son capitalizados al vencimiento de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR