Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 22 de Junio de 2016, expediente CNT 016542/2010/CA001

Fecha de Resolución22 de Junio de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V Expte. Nº CNT 16542/2010/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 78406 AUTOS: “RAMOS, F. c/ QBE ART S.A. s/ Accidente Ley Especial”

(JUZG. Nº 8).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 21 días del mes de junio de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

Contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda apelan ambas partes por el grado de incapacidad estipulado en origen y por la regulación de sus honorarios el perito médico y la representación letrada de la parte actora.

La parte demandada en primer lugar, se agravia por una errónea valoración de la prueba médica porque –en su tesis- la a quo asignó un porcentaje de incapacidad inexistente en el dictamen presentado. Sostiene que del informe médico solamente se extrae la existencia de incapacidad psicológica pero nada dice respecto de la incapacidad física. En este sentido considera arbitraria la sentencia de origen por la atribución del 10% de incapacidad física.

De la lectura del informe médico a fs. 116 surge que el actor padece de desarrollos reactivos moderado a severo reactivo a stress crónico accidente con incapacidad actual del 25% y más adelante, a fs. 117, refiere que “los diagnósticos y ponderación de daños propuestos en este informe pericial distan de los asegurados por las partes y el informe psicodiagnóstico, expuse razones y referencias bibliográficas de fuentes respetadas en nuestro medio forense como examen del accionante y estudios realizados que transcribo y pongo a disposición, los que acompaño con el informe presente pericial. Pondero 25% de incapacidad laborativa en relación causal con el siniestro denunciado.”

Por su parte, en el escrito de conteste la ART demandada reconoce el accidente sufrido en la vía pública (impacto vehicular entre un camión y el colectivo que conducía el actor) y las prestaciones medico asistenciales y de rehabilitación brindadas al actor como consecuencia de dicho infortunio.

Justamente por tratarse de una contingencia laboral, reconocida la existencia del hecho que produjo el daño por el cual la ART otorgó las prestaciones debidas, en términos de la acción especial, la responsabilidad de la Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20547403#156055449#20160622085126026 ART de reparar el daño producido se compadece con los términos y alcances de la ley 24.557.

Sin embargo, es de destacar que las consideraciones vertidas por el apelante respecto a la irrelevancia del daño psicológico si no se ha comprobado daño físico redunda en la misma inconsistencia lógica propiciada por la a quo cuando disminuye y limita el grado de incapacidad psicológica sufrida porque no puede superar el porcentaje de daño físico por considerarlo consecuencia de este último, además de señalar que la personalidad del sujeto incide en dicha disminución.

Digo esto porque, el galeno especificó en su informe que el actor sufrió un accidente que pudo fragilizar su estructura psíquica de modo causal y de tipo traumático, sobre todo cuando observa una descompensación de características depresivas a partir de los hechos que impulsan la causa, destacando un síndrome de stress post traumático con síntomas surgidos a raíz del accidente sufrido en la vía pública. Demás está decir que estos trastornos, pueden incapacitar totalmente al sujeto, aún con prescindencia de cualquier consecuencia anatómica o funcional.

En el caso concreto, la Sra. Juez de la anterior instancia, critica relativamente la incapacidad otorgada por el experto y afirma dogmáticamente que el porcentaje de incapacidad psíquica no puede extenderse...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR