Sentencia nº 458 de Cámara de Apelación en lo Laboral (Sala II) - Santa Fe, 1 de Agosto de 2022

Presidente553/22
Fecha de Resolución 1 de Agosto de 2022
EmisorCámara de Apelación en lo Laboral (Sala II) - Santa Fe

En la ciudad de Santa Fe, a 01 día del mes de agosto del año dos mil veintidós, se reúnen en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral, D.. J.D.M., S.C.C. y J.C.A., para resolver el recurso de apelación puesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por el Señor Juez de Distrito 1 de Primera Instancia en lo Laboral de la Tercera Nominación de Santa Fe, en los autos caratulados: "RAMOS, EDUARDO RAUL C/ ESTABLECIMIENTO SAN IGNACIO S.A. S/ SENT. COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES" (CUIJ: 21-04765691-2).

Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

PRIMERA

¿Se ajusta a derecho la sentencia impugnada?

SEGUNDA

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

Dispuesto el orden de votación, resulta: M., A., Coppoletta.

A la primera cuestión el Dr. M. dice:

La sentencia agregada a partir de fs. 369 resultó apelada en forma total por la actora, habida cuenta del rechazo de la demanda con imposición de costas a su parte, expresando sus agravios contra la misma según el memorial agregado a fs.397, que la demandada responde a fs. 402.

La controversia refiere a la adecuada calificación profesional del dependiente, en los términos del CCT 2/88 (ATILRA). Asignada la categoría "D", pretende el trabajador que, primacía de la realidad mediante y de acuerdo a las tareas efectivamente cumplidas, se le reconozca la categoría "F" y se le paguen las diferencias acordes con la misma (que estima en el orden de un 20% según art.72 de la norma colectiva).

Para decidir como lo hizo, el Sr. Juez de la anterior instancia consideró que no se habían acreditado los aspectos fácticos relativos a las incumbencias y responsabilidades expuestas en la demanda. En este punto hay que decir que la apelante se agravia con razón a propósito de que aquéllas debían considerarse reconocidas por la incontestación de la demanda (según el art.50 CPL) y en que el a quo, no obstante mencionar esa claudicación y la norma que la regula, omite luego desplegar su razonamiento de modo consistente con la inversión de la carga probatoria. Es decir que, más allá de la incidencia que ello pueda tener en la resolución justa del pleito, analiza el plexo probatorio como si dicha incidencia procesal no hubiese sucedido y consecuentemente le correspondiese probar al actor "desde cero" los presupuestos de hecho de su pretensión.

Como se trata de una persistencia, recurrencia u obstinación en los fallos provenidos de esta nominación, me parece pertinente recordar que cuando opera alguna presunción en favor de la parte actora (sea que provenga de la ley sustantiva o adjetiva), el punto de partida correcto conduce a escrutar si, operada la inversión del onus probandi, es la demandada quien puede...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR