Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 21 de Diciembre de 2020, expediente FCT 005758/2014/CA001

Fecha de Resolución21 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

E.. Nº FCT 5758/2014/CA1

En la ciudad de Corrientes, diciembre del año dos mil veinte, estando reunidas las Señoras

Juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dras. M.G.S. de

Andreau y S.A.S., asistidas por la Secretaria de Cámara, Dra. Cynthia

Ortíz García de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado: “R., Nidia

del Socorro c/ A.F.I.P. s/ Amparo Ley 16.986”, E.. N° FCT 5758/2014/CA1 procedente

del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

S.A.S., M.G.S. de Andreau y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S. DICE,

CONSIDERANDO:

  1. Que ambas partes interpusieron recursos de apelación contra la sentencia

    mediante la cual el a quo resolvió no hacer lugar a la acción incoada e impuso las costas en

    el orden causado.

  2. En cuanto al planteo impetrado por la parte actora, se agravia al considerar que la

    sentencia atacada no hace más que remitir a los argumentos esgrimidos por esta Alzada en

    autos “C., A.A. c/ AFIP s/ Amparo Ley 16968”, criterio que considera

    que es equivocado y que lo expresó al interponer recurso extraordinario contra el mismo.

    Dice que el Organismo Fiscal dicta una resolución regulando un tema para el que no está

    habilitado, como ser el de la caducidad del plan de pago, conformándose tal acto en

    contrario al debido proceso formal e ilegal, al no concordar con la norma jurídica que lo

    prescribe. Agrega que el contribuyente no tiene intervención, privándoselo de toda

    posibilidad de defensa ante las diversas situaciones que puedan presentarse, como por

    ejemplo que ni siquiera sabía que el débito no se había efectivizado por razones que

    Fecha de firma: 21/12/2020

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    desconocía y le eran ajenas. Dice, que si bien la Corte Suprema declaro inadmisible su

    remedio federal incoado en “C., A.A., no ha dicho nada sobre la

    cuestión sustancial por lo que entiende que nada impide a esta Alzada efectuar un nuevo

    análisis.

    Continúa afirmando que la sentencia viola el principio procesal del thema

    decidendum, descalificándolo como acto judicial. Indica que lo planteado en autos se

    refiere a la normativa aplicable en materia de caducidad de los planes de facilidades de

    pagos, considerando que debe regirse por la Ley 19549 –art. 21, conforme lo establece el

    art. 1° de esa ley como el art. 116 de la Ley 11683.

    Se queja finalmente indicando que el hecho de que la demandada continuara o no

    percibiendo los importes de las cuotas una vez declarada la caducidad automática del Plan

    de Facilidades, no convalida la ilegalidad y arbitrariedad de la RG 3516/13, en tanto AFIP

    no estaba habilitada para regular la materia. Remarca que lo que esta discutido en autos es

    qué norma se aplica en lo relativo a la declaración de caducidad de los planes en cuestión.

    Explica que no es correcta la afirmación de que la RG 3516/13 de AFIP se dictó en base al

    art. 32 de la Ley 11683 ya que la faculta de “conceder facilidades de pago” no puede ser

    entendida como caducidades de dichos planes. Por último, hace reserva del caso federal.

    Corrido el traslado de ley de este recurso, la parte demandada contestó. Manifiesta

    que la expresión de agravios carece de una crítica razonada y fundada contra la sentencia,

    que se repiten párrafos ya introducidos en la demanda, lo que implica una técnica procesal

    inadecuada para intentar revertir un fallo. Alega que la demostración de arbitrariedad debe

    surgir palmaria, no basta con la mera discrepancia, que la crítica de la sentencia en crisis

    debe demostrar una relación directa entre lo decidido por el Tribunal y la arbitrariedad

    pretendida, cuestión que no logra plasmar en la pieza recursiva el apelante. Por lo que

    sostiene que la queja es insustancial e infundada.

    Afirma que el fallo cuestionado refleja una situación idéntica al precedente

    C.

    de esta Alzada (fallo confirmado por la CSJN) y no afecta los derechos

    constitucionales del recurrente. Considera que los agravios de la parte actora no son más

    que disconformidad, por lo que resultan meramente dogmáticos y carentes de contenido.

    Dice que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR