Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 10 de Agosto de 2020, expediente FMP 016549/2017/CA001

Fecha de Resolución10 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del P., a los días del mes de agosto de dos mil veinte, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados:

RAMIREZ, N.A. c/ DIRECCION NACIONAL DE

MIGRACIONES s/RECURSO DIRECTO EN LOS TERMINOS DE LA LEY DE

P.M. ARGENTINA - LEY 25871

, Expediente FMP

16549/2017, provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría N° Ad Hoc de esta ciudad; el orden de votación es el siguiente: Dr. E.P.J., Dr.

A.O.T., Dr. B.B..

El Dr. J. dijo:

I): Que mediante Acordada 23/2020 la Excma. CSJN resolvió –en relación a esta Cámara- el levantamiento de la feria extraordinaria oportunamente dispuesta, con lo cual cae en abstracta la oposición a la habilitación de feria formulada por la Dra. C..

II): Que en las presentes actuaciones se presenta la Dra. Mariana M.

Brun, en representación del Estado Nacional, acreditando personería,

constituyendo domicilio electrónico y formulando autorización.

III): Que a fs. 114/122 vta., se presenta el Defensor Público Oficial,

recurriendo la sentencia de fs. 110/113, en cuanto rechaza el recurso planteado por el Sr. R.N.A., en razón de ser inviable la presente instancia judicial al encontrarse inconclusa la vía administrativa previa,

ordenando la retención solicitada en los términos y condiciones previstas por el art. 70 y ssgtes. de la Ley 25871, debiendo ponerse a disposición de la DNM al mismo al solo efecto de cumplir con la expulsión oportunamente decretada por dicho ente. -

IV): Primeramente, se agravia el recurrente en cuanto al rechazo del planteo de inconstitucionalidad formulado respecto de los art. 4 y 7 del Decreto Fecha de firma: 10/08/2020

Firmado por: BERNARDO BIBEL, CONJUEZ DE CAMARA

Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

30061620#262573733#20200806085349475

70/2017, pues según lo expone, los mismos lesionan los derechos y garantías del migrante, contemplados en la Constitución Nacional y los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos. -

En segundo lugar, considera que la resolución no aparece ajustada a derecho, pues la Ley de M. en su art. 79 prevé la opción del recurso judicial a opción del interesado, sin necesidad de la previa interposición de recurso administrativo. Agrega, además, su imposibilidad de interponer el recurso administrativo por agotamiento de los plazos en razón de la falta de notificación fehaciente del causante. -

Asimismo, sostiene la arbitrariedad de la sentencia al no haberse dado respuesta a los planteos realizados oportunamente. -

Encontrándose los mismos vinculados con la situación familiar del Sr.

R., quien, desde hace 14 años a la fecha, se encuentra en pareja con J.L.V., y fruto de dicha relación nacieron dos hijos: A.N.R.V. y A.N.R.V.. Resalta que el Sr.

R. no presenta antecedentes penales, siendo su única falta, el no haber presentado a tiempo la documentación correspondiente a su trámite migratorio.

Finalmente sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa, al ordenar el A quo su retención sin vista de los autos al Defensor Público Oficial.

Mantiene reserva del Caso Federal.

V): Resumidos los agravios, y sustanciados que fueron los mismos (ver fs.123), ellos fueron contestados a fs. 125/143 vta. Finalmente, y encontrándose estos autos en estado de resolver (ver fs. 153), corresponde adentrarme al tratamiento del recurso interpuesto. -

VI): Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderán en el presente voto aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución del litigio. En este entendimiento, merece ser recordado que los Fecha de firma: 10/08/2020

Firmado por: BERNARDO BIBEL, CONJUEZ DE CAMARA

Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

30061620#262573733#20200806085349475

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las partes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa. -

En este sentido, nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL

144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445;

297:333 entre otros). -

VII): Aclarado lo anterior, y principiando ahora el análisis de los agravios vertidos, adelanto mi postura en el sentido de hacer lugar al planteo recursivo,

ello a tenor de los siguientes fundamentos: -

Respecto del agravio sobre la viabilidad de la instancia judicial, no puedo sostener igual postura en cuanto a la pretendida exigibilidad del agotamiento de la vía administrativa, interponiendo en el caso los recursos de reconsideración o jerárquico en subsidio, ello como recaudo previo e ineludible, para que se encuentre el recurrente habilitado a interponer el recurso judicial directo. -

Es que claramente, agotar la vía administrativa implica llegar al máximo nivel jerárquico posible “(…) para que una conducta administrativa sea resuelta en forma definitiva y cause estado. Con ello se da a la administración la posibilidad de revisar el acto y corregir sus propios errores evitando litigios innecesarios” (Cfr. T.H., “Derecho Procesal Administrativo”,

Tomo II págs. 300/306, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2009). -

Acorde a R.E.L.(., del autor citado, “Revisión Judicial de la Actividad Administrativa – Juicios Contenciosoadministrativos”, Tomo II

Cap. X y XI, Ed. Astrea, Bs. As., 2005), para que el acto administrativo sea definitivo, basta con que se manifieste la voluntad de la Administración Fecha de firma: 10/08/2020

Firmado por: BERNARDO BIBEL, CONJUEZ DE CAMARA

Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

30061620#262573733#20200806085349475

respecto de una cuestión sustantiva y que produzca efectos jurídicos directos, y para que el acto cause estado, es necesario el agotamiento de los recursos administrativos que sean obligatorios para impugnar un acto dictado por funcionario de jerarquía inferior. Ello a fin de que puedan ser resueltos por la autoridad máxima de la organización jerárquica, e impedir con ello que el acto quede consentido y firme en la instancia administrativa. -

En principio, y vinculado a éstas cuestiones, la justicia no puede conocer y decidir sobre un conflicto planteado entre un particular y la Administración,

mientras se está sustanciando en sede administrativa.

Para ello, debe existir una resolución emanada de una autoridad competente a fin de decidir definitivamente la cuestión, ya que, de lo contrario,

no se podrá considerar dicho acto como una manifestación de voluntad del ente respectivo, violándose así el principio de separación de los poderes, pues la justicia se arrogaría en ese supuesto, el ejercicio de la función de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba