Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 19 de Mayo de 2017, expediente CNT 035675/2009/CA001

Fecha de Resolución19 de Mayo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110513 EXPEDIENTE NRO.: 35.675/2009 AUTOS: “RAMÍREZ MARCELINO c/ DE P.D. Y OTRO s/

DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En Buenos Aires, a los 19 de mayo de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos y para dictar sentencia definitiva, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo a los fundamentos que a continuación se exponen:

El Dr. M.Á.M. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 251/52, dictada por el Dr. E.P., que rechazó la acción instaurada por M.R., se alza la parte actora a tenor del memorial de fs. 254/55, replicado por la señora G.V. De Pascale a fs. 280/3.

II) Objeta el pretensor que el señor juez a quo no tuviera por cierto que entre él y la señora De Pascale medió una relación laboral. Critica, en particular, lo que considera un “análisis, equivoco, parcial y desacertado de las pruebas rendidas en autos”, y se queja de que el Dr. Plaisant no aplicara la presunción que emana del art. 23 de la LCT ni el principio “in dubio pro operario”.

III) Memoro que, en su demanda, el señor R. explicó

que comenzó a trabajar bajo las órdenes de los codemandados I.D. y G. De Pascale, que, según dijo, se desempeñan como Administradores del Consorcio de varios edificios, en enero de 2008, que cumplió tareas como empleado de maestranza en una jornada laboral que se extendía de lunes a viernes de 8 a 18 hs., y que el 1/10/09, luego de que hicieran caso omiso a su intimación destinada a que registraran la relación laboral –

mantenida en la clandestinidad- se consideró injuriado y, consecuentemente, despedido.

En su responde, el codemandado I. De Pascale negó

conocer al pretensor y rechazó, de manera enfática, la relación laboral que se le atribuyera en la demanda. Opuso, en razón de ello, excepción de falta de legitimación pasiva.

G. De Pascale, en su oportunidad, desconoció todos Fecha de firma: 19/05/2017 los asertos vertidos en el escrito inicio; en particular, el vínculo laborativo denunciado, que Alta en sistema: 30/05/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20133338#177595469#20170523140621865 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II la uniera relación alguna con I. De Pascale, y su supuesta actividad como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba