Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 16 de Septiembre de 2020, expediente CAF 015831/2019/CA001

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

15831/2019 RAMIREZ, D.A. c/ EN-AFIP s/PROCESO

DE CONOCIMIENTO

Buenos Aires, de septiembre de 2020.- SH

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte demandada el 26/02/2020, contra la resolución del 13/02/2020, cuyo traslado fue replicado por la parte actora el 20/06/2020; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que, por la resolución del 13 de febrero de 2020, el señor juez de primera instancia, compartiendo y haciendo suyos los fundamentos y conclusiones vertidos por el Sr. Fiscal Federal a fs.

    51/52, rechazó la excepción de falta de agotamiento de la instancia administrativa que opuso la demandada a fs. 29/31vta. Impuso las costas a la vencida.

    En dicho dictamen, el Ministerio Público Fiscal señaló que el planteo relativo a la inconstitucionalidad de normas – tal como lo aquí pretendido por la actora- no puede ser dirimido en sede administrativa, en tanto es el Poder Judicial único órgano habilitado para pronunciarse al respecto (CCAF, S.V. in re: “Ketool S.A”, del 31/03/2016; “Logicalis Argentina S.A”, del 09/06/2016 y “Triputti Meli”, del 06/03/00 y S.I.I, in re: “Logicalis Argentina S.A”, del 14/05/2015; “Tonina”, del 29/09/05; “Cidecom Internacional S.A y Clarewood S.A”, del 12/09/96 y “M., del 16/08/94; entre muchos otros).

  2. Que, contra lo así resuelto, la demandada interpuso y fundó el recurso de apelación, cuyo traslado fue contestado por la actora (vide fs. 57 y fs. 59, según las constancias del lex100).

    En sus agravios sostiene que la actora, en el punto i) petitorio in fine, de la demanda incoada, solicita que: “Se ordene la devolución de las sumas retenidas en tal carácter, desde los dos años anteriores a la interposición de esta demanda; con más sus intereses,

    calculados con la tasa aplicada por AFIP a sus contribuyentes morosos”.

    Indica, si bien la accionante, no desarrolló, en el libelo de demanda, el mentado pedido de la devolución de las Fecha de firma: 16/09/2020

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    retenciones realizadas en las liquidaciones formalizadas por la ANSeS,

    como agente de retención, en los hechos la acción fue dirigida en dos sentidos, el primero pidiendo la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley del gravamen y de la RG N° 2437/2008 (cfme. el segundo párrafo del petitorio), lo que SÍ está desarrollado a lo largo del escrito de la demanda impetrada y, en segundo lugar, la repetición taxativamente exigida en dicho petitorio in fine, transcripto ut supra.

    Por tal motivo, alega que la resolución le causa un causarme gravamen irreparable por estar en juego, normas federales (art.

    79 inc. c] de la Ley N° 20.628; art. 81 y ss. de la Ley N° 11.683 y RG N°

    2437/2008), como así también, la violación del derecho de defensa y del debido proceso (art. 18 CN) y solicita que sea revocada.

  3. Que a fin de resolver la cuestión corresponde comenzar por dejar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR