Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 21 de Marzo de 2017, expediente CNT 035695/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 21 de Marzo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110179 EXPEDIENTE NRO.: 35695/2014 AUTOS: R.S.L. c/ AEGIS ARGENTINA S.A. s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 21 de marzo de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó

la acción por despido deducida y, en cambio, hizo lugar al reclamo por diferencias salariales (fs. 262/62) se alzan la parte actora a tenor del memorial recursivo obrante a fs.

267/71 –con réplica de su contraria a fs. 277/79- y la parte demandada mediante el recurso interpuesto a fs. 272/75 –con réplica de su contraria a fs. 280/84-. Asimismo, la representación y patrocinio letrado de la demandante y el perito contador interviniente apelan los honorarios que les fueron regulados, pues los reputan reducidos –fs. 270 y 266, respectivamente-.

La actora cuestiona el rechazo de la acción pues sostiene que el perjuicio que le fue infringido consistió en tenerla en disponibilidad más allá de que no se viera afectado su salario, aspecto que reputa no considerado por la magistrado a quo.

Cabe memorar que en esta causa la actora se consideró despedida mediante misiva del 20/12/13 en los siguientes términos: “…no es cierto que se me haya reubicado en otro puesto de trabajo, jamás lo dijeron, por el contrario siempre reconocieron que me habían puesto a disponibilidad y no tenía tareas adjudicadas, haciéndome concurrir a cumplir horario sin ningún tipo de ocupación, lo que me ha ocasionado un serio daño psicológico. Reitero que es falso que se me hayan asignado tareas, ahora cambian versión de los hechos. Denuncio maniobra fraudulenta y hostigamiento de su parte. Atento persistencia de conducta maliciosa y desleal, considero injuria grave y despido su exclusiva culpa…”.

Ahora bien, a fs. 5 vta. la demandante transcribió una epístola del 12 de diciembre de 2013 mediante la cual su empleadora explicaba los motivos de la disponibilidad y le comunicaba, que debía presentarse a trabajar el 16/12/2013.

A dicha misiva la accionante respondió denunciando Fecha de firma: 21/03/2017 hostigamiento laboral, refiriendo que el concepto de disponibilidad significaba presentarse Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #21091333#173747358#20170321133140895 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II y no recibir tareas, y finalmente adujo “serios perjuicios” que le ocasionaba la conducta adoptada por la principal.

La empleadora, mediante despacho del 18/12/13 rechazó conductas de hostigamiento y volvió a intimar a la actora para que se presentase a prestar servicios, pues finalmente se le había asignado un nuevo puesto de trabajo sin variación de las condiciones esenciales.

A dicho emplazamiento la trabajadora respondió con el despido indirecto transcripto ut supra.

Ahora bien, a fs. 242 declaró el testigo A.P.Á., compañero de la accionante, y sostuvo que la campaña de “Retail” cerró y que la actora quedó en disponibilidad, que habrán pasado dos o tres semanas y se la reubicó, que lo sabe porque él estaba a cargo de la campaña, que trataron de reubicar a la gente en otras campañas y en el...