Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 10 de Abril de 2018

Fecha de Resolución10 de Abril de 2018
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita197/18
Número de CUIJ21 - 511652 - 7

Reg.: A y S t 281 p 450/453.

Santa Fe, 10 de abril del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de L.W.D.R. contra el acuerdo 176, del 5 de diciembre de 2016, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctora D. y doctores L. y C. en autos "RAMALLO, L.W.D. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'PINTOS, SANTOS DAMIÁN; DÍAZ, A.M.ÍN Y RAMALLO, L.W.D.S./ HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO, ROBO AGRAVADO POR LESIONES GRAVES'- (CUIJ 21-06192736-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511652-7); y,

CONSIDERANDO:

  1. Los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctora D. y doctores L. y C. por acuerdo 176, del 5 de diciembre de 2016, en lo que aquí interesa, confirmaron la sentencia recurrida, por medio de la cual, a su turno, el Tribunal Pluripersonal Penal de Primera Instancia -integrado por los doctores Garini, Gastonjáuregui y F.ández- había condenado a L.W.D.R. como coautor penalmente responsable del delito de homicidio con motivo u ocasión de robo y robo agravado por lesiones graves en concurso ideal a la pena de dieciséis años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 5, 12, 19, 29 inc. 3, 40, 41, 45, 54, 165 y 166 inc. 1, C.P.) (fs. 4/v.).

  2. Contra esta decisión deduce la defensa técnica del justiciable recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales (fs. 7/21).

    Invoca arbitrariedad fáctica y normativa para arribar a una conclusión de responsabilidad que tilda de errada; fundamentación aparente; y presunción del dolo y de la coautoría mediante argumentos "contradictorios y carentes de logicidad".

    Critica la motivación brindada por la Alzada para confirmar la condena dispuesta en primera instancia y, en especial, la calificación legal escogida. En este sentido, refiere que de las consideraciones efectuadas por la Cámara surgiría que la acción de V. no tuvo "...otro sentido que matar para robar..." (fs. 14v./15) y que como el tipo penal contenido en el artículo 80, inciso 7 del Código Penal no fue imputado, los Magistrados procedieron a "forzar" los hechos para encuadrarlos en el artículo 165 del mencionado cuerpo legal, recurriendo a un argumento de "dolo eventual" y a la "teoría del dominio funcional del hecho" de logicidad imposible, a su entender.

    Se agravia asimismo de que los Jueces de la causa adjudicaran a todos los encartados el mismo tipo legal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR