Rabinovich, Ricardo David s/ Medidas Precautorias'. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I. Buenos Aires, 3 de diciembre de 1999 (Segunda Parte)

• Páginas: 32-41

DOCTRINA JURÍDICA

REVISTA SEMESTRAL DE DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION

Año VII - Número 16 - NOVIEMBRE 2016 - ISSN: 2618-4133

32

SECCION JURISPRUDENCIA

Fallo sobre la protección de embriones crioconservados y la realización de

un censo de ovocitos pronucleados. "Rabinovich Ricardo David s/ Medidas

Precautorias" (Segunda Parte)

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala: I - Fecha: 3-dic-1999

Viene del número anterior: VII.- Ello supuesto, es claro que todas

aquellas teorías que de diversos modos solo reconocen al ser humano la

condición de persona en etapas posteriores a su concepción, resultan

incompatibles con dicho ordenamiento.

Desde ya, las que lo hacen a partir del nacimiento, como las prevalecientes

en el antiguo Derecho Romano. Y entre ellas -ciertamente- las actuales doctrinas

que circunscriben ese reconocimiento a los ya nacidos en tanto alcancen y

conserven cierto grado de desarrollo en sus capacidades mentales. Así, no todo

ser humano es visto como persona, sino quienes por hallarse en posesión actual

de su razón y conciencia de sí pueden considerarse moralmente autómonos.

Entre sus exponentes más representativos se encuentran H.Tristram Engelhardt

("Los fundamentos de la bioética", Ed.Paidós, 2a.edición) y Peter Singer ("Etica

práctica", Ed.Cambridge University Press, 2a.edición, 1995). Este último distingue

dos significados del término "ser humano": uno, biológico, "equivalente a

miembro de la especie homo sapiens"; otro, como ""persona" en el sentido de

ser racional y conciente de sí mismo" (pág.109/10). Y luego de preguntarse si

""tiene un valor especial la vida de un ser racional y conciente de sí mismo, a

diferencia de un ser que es meramente sensible" (pág.112), sostiene: "lo que

sugiero es que acordemos no dar más valor a la vida del feto que a la vida de un

animal no humano dado un nivel similar de racionalidad, conciencia de sí mismo,

conocimiento, capacidad de sentir, etcétera. Ya que ningún feto es persona,

ningún feto tiene el mismo derecho a la vida que una persona" (pág.187). Afirma

también que "se debe admitir que estos argumentos se aplican tanto al recién

nacido como al feto. Un bebé de una semana no es un ser racional y conciente

de sí mismo, y existen muchos animales no humanos cuya racionalidad,

conciencia de sí mismos, conocimiento, capacidad de sentir, etcétera, exceden las

de un bebé humano con una semana o un mes. Si el feto no tiene el mismo

derecho a la vida que una persona, parece que el recién nacido tampoco, y la vida

del recién nacido tiene menos valor para él que la vida de un cerdo, un perro, o

un chimpancé para un animal no humano" (pág.210). Y añade: "En este sentido

Bentham tenía razón al describir el infanticidio como "de una naturaleza que no

da la más leve inquietud a la imaginación más tímida"" (op.cit.,pág.211).-