Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 26 de Marzo de 2019, expediente CIV 054237/2012/CA001

Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2019
Emisor:Camara Civil - Sala E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

Expte. 54.237/12

R., L. Y OTROS C/ C.,

  1. A. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS

    (ACC. TRANS. C/LES. O MUERTE).

    Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 26

    días del mes de marzo de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

    S. “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados:

    R., L. Y OTROS C/ C.,

    V. A. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS

    (ACC. TRANS. C/LES. O MUERTE)

    , respecto de la sentencia corriente a fs. 563/573, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

    ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

    Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores RACIMO.

    DUPUIS. GALMARINI.

    El Señor Juez de Cámara Doctor RACIMO dijo:

    I.L.R. y C.M.H. promovieron demanda, por sí y en representación del hijo menor de ambos F.M.R., por reparación de los daños y perjuicios que dijeron haber sufrido como consecuencia de un accidente ocurrido el 23 de enero de 2012, siendo aproximadamente las 19.50 hs, cuando circulaban en un rodado marca V.G. 1.6,

    dominio ETM 280, por la Autopista Panamericana en el trayecto comprendido entre las avenidas T. y M. de la localidad de San Isidro, provincia de Buenos Aires. Los actores denunciaron que dicho vehículo fue embestido en la parte trasera por un automóvil marca Peugeot 307, dominio FFH 691, manejado por M.G.S. que provocó que el Volkswagen se desplazara golpeando a una camioneta Ford Ecosport que estaba detenida delante de ellos. También afirmaron que participó en el accidente vial un vehículo modelo Fiat Uno, dominio SJR 079, conducido por

    V.A.C. que, según los dichos de S., habría embestido la parte trasera del Peugeot 307 que se desplazó hacia adelante para golpear al Volkswagen.

    Fecha de firma: 26/03/2019

    Alta en sistema: 05/04/2019

    Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Corrido traslado de la demanda, se presentó La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A. como aseguradora de S. reconociendo la existencia del accidente, adhiriéndose al relato de los hechos de la demanda e imputando la culpa exclusiva del hecho al conductor del Fiat Uno (ver fs. 82/96). Aseguradora Federal Argentina S.A. compareció a fs.

    104/110 como aseguradora del auto conducido por C. negando los hechos afirmados por la actora y desconociendo que hubiera estado involucrado en el accidente el Fiat Uno denunciado en el escrito de inicio como el vehículo que habría embestido al Peugeot 307. N.F. -quien figura como titular registral del Peugeot 307- respondió la demanda a fs. 156/167 afirmando haber vendido ese vehículo a S.el 20 de julio de 2011 con lo cual perdió la posesión de la cosa. Explicó que se mudó a Perú sin hacer la transferencia y peticionó la declaración de inconstitucionalidad del art. 27 del Régimen Jurídico del Automotor (decreto 1.114/97). La demandada C. adhirió a fs.

    116/1117 a la contestación de la demanda de Aseguradora Federal Argentina y el demandado S. se presentó a autos a fs. 178 cesando a su respecto la declaración de rebeldía que había sido decretada a fs. 177.

    La jueza de primera instancia desestimó en la sentencia de fs.

    563/573 la pretensión dirigida contra todos los demandados al aceptar en su integralidad el informe elaborado por el consultor técnico de Aseguradora Federal Argentina Ing. H.M.P.. Sostuvo dicho profesional, a diferencia del dictamen elaborado por el perito ingeniero mecánico A.C., que el hecho se produjo por la brusca detención del V.G. que generó que el Fiat Uno tocara el paragolpes del Peugeot 307 ocasionándole una pequeña raspadura en el paragolpe trasero tal como reconoció el conductor del Peugeot 307. De esa conclusión estimó la magistrada de grado que respecto a la demanda entablada por L.R. el accidente ocurrió por culpa exclusiva de la víctima (arts. 1111 y 1113 del Código Civil) y en relación a la dirigida por H. y el menor F.M.R. la desestimó por la culpa exclusiva de un tercero por el que no deben responder los demandados (art. 1113 del Código Civil).

    Contra dicho pronunciamiento interpusieron recurso de apelación los actores a fs. 583 que fundaron con la expresión de agravios de fs. 638/645 que fue respondida por S. y su aseguradora La Meridional con Fecha de firma: 26/03/2019

    Alta en sistema: 05/04/2019

    Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

    el escrito de fs. 647/649. La Asesora de Menores e Incapaces de primera instancia también recurrió del fallo con la presentación de fs. 603 que fundó

    la Defensora Pública de Menores e Incapaces sustentó con la pieza de fs.

    654/657.

  2. Los actores recurrentes plantean dos argumentos en la crítica de la sentencia de primera instancia; uno basado en la trasgresión del principio procesal de congruencia y el otro en la falta de fundamentación sustancial del pronunciamiento al haberse atenido la jueza de grado a las conclusiones del informe del consultor técnico propuesto por la aseguradora de uno de los demandados. Analizará a continuación ambos argumentos por separado.

    II.a.- El principio de congruencia.

    El primero de los agravios se relaciona con la decisión de la magistrada de apartarse -que se califica de incongruente- respecto de las posiciones asumidas por los demandados al contestar la demanda en tanto ninguno de ellos indicó que R. al mando del V.G. hubiera colisionado primero al vehículo que tenía delante. Señalan que ambos demandados se han echado culpas entre sí sin responsabilizar al actor y refieren que confirmado el siniestro por los demandados correspondía a ellos probar la interrupción en forma total o parcial de la responsabilidad que emana de los arts. 1722, 1757 y 1769 del CCCN al quedar invertido el onus probandi una vez acreditado el contexto de la cosa riesgosa y la relación entre este y el daño (art. 1735 y eximentes previstas en los arts.

    1729, 1730 y 1731 del CCCN). Precisan en concreto que la aseguradora del Peugeot (La Meridional) afirmó que su asegurado fue embestido por el Fiat Uno. Destacan que la aseguradora del Fiat Uno (Aseguradora Federal Argentina S.A.) no alegó la responsabilidad de los actores en el hecho y reconoció expresamente que el rodado de los demandantes fue embestido violentamente por el Peugeot 307. Agregan que C. adhirió a los dichos de Aseguradora Federal Argentina S.A., S. nada dijo al haber sido declarado rebelde y F. se limitó a mencionar la venta del automóvil Peugeot 307 sin haber participado presencialmente en el accidente.

    Fecha de firma: 26/03/2019

    Alta en sistema: 05/04/2019

    Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

    En cuanto a la afectación del principio de congruencia, los recurrentes sostienen que de ningún modo podía llegarse en la sentencia a una conclusión según la cual el hecho se produjo por la culpa de R. al manejar el V.G. ya que en ninguno de los relatos de los demandados en sus denuncias y en sus defensas se había narrado el accidente imputando una defectuosa conducción al actor.

    Esta S. tiene dicho que la sentencia no puede decidir acerca de una acción no ejercida en los escritos introductorios del proceso, o conceder excediendo el límite del reclamo, ni omitir la consideración de la que fue planteada, con lo que se estará en presencia, respectivamente, de sentencias dictadas “extra petita partium, ultra petita partium y citra petita partium” (conf. art. 163 inc. 6°, Cód. Procesal; Palacio, Derecho Procesal Civil, t. V, ps. 431 a 435, letra c; esta sala, c. 237.508 del 05/03/1998 y c.

    108.019 del 18-7-14 pub. en RCyS 2014-XII, 96). El principio de congruencia tiene raigambre constitucional precisamente porque si la sentencia, por hipótesis, excediera cualitativa o cuantitativamente el objeto de la pretensión, o se pronunciara sobre cuestiones no incluidas en el proceso, ello menoscaba el derecho de defensa de la otra parte, quien se vería privada de toda oportunidad procesal útil para alegar y probar acerca de los temas que no fueron objeto de controversia (esta S. en c. 558.906

    del 24/02/2011 y C.S.G., del 07/10/1996 pub. en LA LEY, 1997-C,

    277).

    Me detendré brevemente en este tema de orden procesal porque considero más apropiado, en el orden práctico, realizar un estudio de la mecánica del evento. Es cierto que Aseguradora Federal no dijo nada en la contestación de la demanda acerca de la existencia de un choque previo y asumió que fue el conductor del Peugeot 307 quien chocó al V.G. (ver fs. 105, segundo párrafo). Pero también lo es que si se examina en detalle la denuncia del conductor del Fiat Uno ante esa aseguradora puede advertirse que informó de la denuncia de un choque previo entre “varios autos” delante de su vehículo antes de chocar al Peugeot 307. Se ve, pues, que existe cierto margen de incertidumbre en torno a ese choque previo que podría haber eventualmente permitido, aún Fecha de firma: 26/03/2019

    Alta en sistema: 05/04/2019

    Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

    en el marco de la defensa del principio de congruencia planteado por el actor, realizar un escrutinio de otras posibles causas del evento como cree haber realizado el consultor técnico ingeniero P. designado por la Aseguradora Federal Argentina S.A.

    Estimo, por consiguiente, que este segmento de la denuncia –

    más allá de las distintas interpretaciones que puedan darse a los escritos constitutivos del proceso- autorizaba a que la jueza examinara la cuestión desde la perspectiva de una eventual colisión entre el V.G...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba