Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 16 de Abril de 2018, expediente CNT 080455/2017/CA001

Fecha de Resolución16 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 80455/2017/CA1 SENTENCIA INTERLOCUTORIA. 37303 AUTOS: “R.H.T.S.A. C/ V., P. D. S/ JUICIO SUMARISIMO” (JUZGADO Nº 73).

Buenos Aires, 16 de abril de 2018.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. La señora jueza a quo hizo lugar a la medida cautelar peticionada por la empleadora y ordenó la suspensión de la prestación de servicios del empleado demandado con derecho a goce de haberes mientras se sustancie el litigio (v.

    fs. 27/28).

    La empleadora se agravia porque se dispuso la suspensión de la prestación de servicios con goce de haberes ya que, según sostiene, esa decisión conculca su derecho de propiedad (v. fs. 31/32 vta.).

  2. Corresponde confirmar el decisorio de grado pues en primer término cabe señalar que se trata de una suspensión cautelar a los fines de dilucidar si efectivamente el trabajador cometió los incumplimientos que se le imputan a fin de proceder a la exclusión de tutela gremial.

    No se trata, en consecuencia, de la situación prevista en el art. 219 LCT como pretende el recurrente sino, en todo caso, de una suspensión precautoria hasta tanto culmine el proceso asimilable en todo caso a lo dispuesto en el art. 224 LCT.

    Repárese que el art. 52 LAS expresamente prevé la posibilidad de disponer la suspensión de la prestación laboral con el carácter de medida cautelar cuando la permanencia del cuestionado en su puesto pudiere ocasionar peligro para la seguridad o bienes de la empresa y art. 30 del decreto 467/88 señala que empleador podrá liberar de prestar servicios al trabajador pero mantener el cumplimiento de la totalidad de los deberes que la ley o convenciones colectivas ponen a su cargo como consecuencia de la relación laboral. Es decir, a través de la medida dispuesta se exime al empleador de cumplir con el deber de ocupación (conf. art. 78 LCT) y del trabajador de prestar servicios pero ello no implica que no se deba abonar los salarios pues, como dije, se trata de una medida precautoria a las resultas de la decisión a adoptarse con la sentencia definitiva y no de una sanción disciplinaria.

    Por lo expuesto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba