Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 24 de Agosto de 2020, expediente CFP 022479/2018/4/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 22479/2018/4/CA1

CCCF - Sala I

CFP 22479/18/4/CA1

R.,E.D. y otros s/ procesamiento sin prisión preventiva y embargo

Juzgado N° 1 – Secretaría N° 1

Cnº 59.725 - L.L.H.

Buenos Aires, 24 de agosto de 2020.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Los Dres. A.R.T. y M.B.C.M. interpusieron recurso de apelación contra el decisorio por el cual se decretó el procesamiento sin prisión preventiva de E.D.R. en carácter de autor del delito de tenencia de teléfonos celulares a sabiendas de su procedencia ilícita, previsto en el artículo 12 de la ley 25.891.

    Por su parte, la Defensora Pública Oficial, Dra.

    F.G.P., recurrió el mismo pronunciamiento en lo que respecta al dictado del procesamiento sin prisión preventiva de I.G.A.O. por el mismo delito e igual grado de participación, el de L.D.R.B.T., por considerarla autora del delito previsto en el artículo 13,

    inciso a), en función del artículo 12, ambos del cuerpo normativo mencionado y, por último, al embargo trabado sobre los bienes y/o dinero de ambos hasta cubrir la suma de quince mil pesos ($15.000).

  2. Concretamente, se le imputó a E.D.R. “haber ́

    adquirido y/o utilizado, a sabiendas de su procedencia ilegitima, tres ́

    telefonos celulares en condiciones irregulares…los cuales se encuentran inhabilitados para su uso en el sitio web Enacom debido a que aparecen reportados como robados o perdidos con fechas 17/12/2017, 16/12/2018…y 17/12/2018”.

    Al encartado I.G.A.O., se le endilgó “haber adquirido y/o utilizado, a sabiendas de su procedencia ilegítima, dos Fecha de firma: 24/08/2020

    Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.T., SECRETARIA DE CAMARA

    teléfonos celulares en condiciones irregulares…los cuales se encuentran inhabilitados para su uso en el sitio web Enacom debido a que aparecen reportados como robados o perdidos con fecha 25/06/2017 y 26/06/2017”.

    Por último, se le adjudicó a L.D.R.B.T. “haber adquirido y/o utilizado, a sabiendas de su procedencia ilegítima, tres teléfonos celulares en condiciones irregulares…los cuales habían sido adulterados por no poseer numeración de IMEI exterior…ello se comprobó en el local comercial “26”…dedicado a la compra/venta de teléfonos celulares, usados, repuestos y servicio técnico….en el marco de una inspección realizada”, oportunidad en la cual “se procedió a la detención de la compareciente, quien manifestó ser la encargada del local, y al secuestro de los teléfonos celulares señalados”.

  3. En primer lugar, la defensa de R. solicitó su sobreseimiento tras considerar arbitrario el decisorio impugnado. En razón de ello, cuestionó la responsabilidad adjudicada a su pupilo y entendió que las pruebas recabadas no alcanzaban para tener por acreditado que el encartado haya tenido conocimiento de la procedencia ilegítima de los teléfonos que le fueron incautados.

    Por otro lado, la defensa de O. y de B.T., instó el sobreseimiento de los nombrados alegando la atipicidad de la conducta que les fue endilgada, por ausencia de lesividad al bien jurídico tutelado por la norma. En este sentido, señaló que de las constancias agregadas a la investigación, los titulares de las líneas correspondientes a los celulares secuestrados no realizaron una denuncia penal por robo, hurto o extravío de los mismos, como tampoco respecto a las terminales cuyas numeraciones se hallaban suprimidas.

    Subsidiariamente, entendió...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR