Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA A, 4 de Septiembre de 2013, expediente CIV 016843/2012

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2013
EmisorSALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

16843/2012

R.D.E. Y OTRO C/A. C.A. S/FILIACION

HONORARIO N° 627.399.

Buenos Aires, septiembre de 2013.-

AUTOS Y VISTOS:

Para entender en el recurso interpuesto contra la regulación de fs.49,

corresponde establecer los alcances de las regulaciones provisionales. Al respecto el art.

48 de la ley 21.839 otorga al letrado que se aparta del juicio por el cese de su patrocinio o representación, la facultad de pedir la regulación del mínimo con carácter provisional, sin perjuicio de la posterior regulación definitiva una vez concluido el proceso, detrayendo el monto percibido. Se trata del reconocimiento al letrado para percibir de su cliente el mínimo del arancel, pendiente aún el resultado del pleito y, obviamente, el pronunciamiento sobre la carga de las costas (conf esta Sala H.480.030 del 15-4-

07 y sus citas).-

Establecido lo anterior,

corresponde dirimir cuál será el monto sobre el cual se fijará la retribución por cuanto el artículo 30 de la ley arancelaria establece que,

en materia de asuntos de familia- filiación e impugnación de paternidad-, las regulaciones deben efectuarse teniendo en cuenta lo normado por el artículo 6° en sus incisos “b” a “f”,continuando en vigencia la jurisprudencia del anterior arancel,

según el cual, en esta clase de juicios, por carecer de contenido económico, no son aplicables las escalas, ni la tasación prevista en dicho cuerpo legal (conf.esta Sala LH.477.141 del ll-7-

2007,entre muchos otros).

Sin embargo, aún cuando el artículo 48 pudiera ofrecer dudas acerca de si cuando el profesional cesa en su actuación durante el proceso debe regulársele el mínimo previsto en el art 8 modificado por el art 12 inc “k” de la ley 24.432 o el correspondiente a la escala que proporciona el art 7°, el examen de la ley 21.839 permite arribar a la conclusión que la solución mencionada en segundo término es la correcta, pues el art 48 contempla la procedencia de exigir el pago al cliente en el supuesto que indica, mas el segundo párrafo de tal norma, al prescribir que la regulación será el mínimo del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR