Sentencia nº 449 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista, 26 de Diciembre de 2013

• Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2013
• Emisor: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral

4ta. Circunscripción Judicial - Reconquista

Tomo 14 - Resolución N. 449/13-Fs. 48.

En la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, a los 26 días de Diciembrede 2013, se reúnen los Jueces de esta Cámara, D.. S.A.D.F., M.C. y A.P.C., para resolver los recursos interpuestos contra laresolución dictada por la Señora Jueza de Primera Instancia de Circuito Nº 36 de la ciudadde V.O., Provincia de Santa Fe, en los autos: Z., FORTUNATO C/CABALLERO, RAÚL S/ LABORAL, EXPTE. Nº 270, AÑO 2012. Acto seguido, elTribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos: D.F.,C. y C., y se plantean para resolver las siguientes cuestiones:

Primera

¿Es nula la sentencia?

Segunda

Caso contrario, ¿Es justa?

Tercera

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión el Dr. D.F. dijo: el recurso de nulidad no ha sidosostenido en esta instancia por la recurrente, y no advirtiendo vicios graves que ameriten sutratamiento de oficio, voto por la negativa.

A la misma cuestión, los Dres. C. y C. votan en igual sentido.

A la segunda cuestión, el Dr. D.F. dijo: la sentencia de Primera Instancia(fs. 92/93 vto.) rechazó la demanda impetrada por F.Z. contra R.C.,con costas por su orden, citando para esto último los arts. 11 de la L.C.T. y 102 del C.P.L..En su fundamentación, sostuvo la Magistrada que al trabajador comprendido en la ley 22.248 no le es aplicable la LCT y que le correspondía al actor probar que la relación que lovinculó con el accionado había sido de carácter permanente en tareas rurales, según lademanda. Afirmó la Jueza que los testimonios de los testigos ofrecidos por la actora secontradecían con los de la demandada "lo que permite prescindir de esa prueba al quedarneutralizado su efecto probatorio" y que, igualmente, ninguna otra prueba produjo Z.

para demostrar el vínculo laboral. Remarcó que la ley 22.248 no contemplaba mecanismospresuncionales como el previsto en el art. 23 de la L.C.T.; que la Municipalidad de VillaOcampo informó que C. no estaba registrado como productor ganadero; y que frentea hechos dudosos o no probados, debe responsabilizarse "a la parte que según su posiciónen el pleito, debía justificar sus afirmaciones" (fs. 93 vto.).

Z. apeló la sentnecia y el recurso le fue concedido. En esta alzada expresa susagravios.

Se agravia porque la a-quo se pronunció por la neutralización de los testimonios, sinhaber realizado un profundo estudio de los mismos con el fin de llegar a la verdad de loshechos, y argumenta que en al menos la mayoría de los pleitos se da una contradicciónentre los testigos ofrecidos por actor y demandado. Seguidamente destaca parte de lasdeclaraciones testimoniales que según su postura demostrarían la existencia de relaciónlaboral, que C. explotó una ladrillería en el área industrial de Villa Adela y que tuvoanimales vacunos. Esgrime el carácter de contrato realidad que reviste el contrato detrabajo, y que en autos hubo uno de carácter permanente entre las partes. Se queja tambiénporque la anterior entendió que la recurrente ninguna otra prueba -a parte de lostestimonios- produjo para demostrar el vínculo laboral. Dice que no es la cantidad depruebas lo que importa y que a veces...