Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Febrero de 2013

Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2013
Emisor:Corte Suprema de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO

Reg.: A y S t 248 p 27/32.

Santa Fe, 28 de febrero del año 2013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actorcontra la sentencia nro. 141, de fecha 23 de abril de 2012, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, en autos "WHEELER, S. contra CORNA, R. y otros -Recurso de Rescisión- (Expte. 81/11)" (E.. C.S.J. nro.309, año 2012); y,

CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de la causa que por sentencia nro. 141, del 23.04.2012, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario resolviórechazar los recursos de nulidad y apelación interpuestos por el actor y, por ende, confirmó laresolución de primera instancia por la cual se había desestimado el recurso de rescisión deducido, con costas.

Contra tal pronunciamiento opone el accionante recurso de inconstitucionalidad porconsiderar que el mismo es arbitrario al no reunir las condiciones mínimas suficientes parasatisfacer el derecho a la jurisdicción y lesionar sus derechos de defensa en juicio y debido proceso.

Explica que el fallo convalidó un procedimiento llevado adelante en rebeldía de su parte, enel que las notificaciones efectuadas fueron absolutamente irregulares, con cabal conocimiento de los aquí demandados.

Afirma que la sentencia es arbitraria dado que no se llevó adelante la medida para mejorproveer ordenada por la misma Sala respecto de las aclaraciones a la perito calígrafa, cuando-según refiere- la prueba pericial caligráfica era decisiva a los fines de la resolución del litigio.

En ese orden señala que en autos se produjo una "gravísima irregularidad procesal",relatando que la misma A. ordenó como medida para mejor proveer que se convoque a los abogados intervinientes y a la perito calígrafa designada a una audiencia en la que se lerequerirían las explicaciones pertinentes al dictamen técnico efectuado. Agrega que en el actacorrespondiente se estableció que las partes solicitaban pasar a un cuarto intermedio a fin de arribar a un acuerdo que dirimiera la contienda, y expresamente se manifestó que en casocontrario, se continuaría con la audiencia a fin de requerir aquellos informes, previo al dictado de la sentencia.

Expresa que no se arribó a conciliación alguna y que, no obstante, lo establecido, las dudassobre el informe pericial no fueron aclaradas, dictándose directamente la sentencia que seimpugna, sin haberse cumplimentado con la medida oportunamente decretada.

Como segundo agravio asevera que la Alzada no analizó las impugnaciones que formulócontra la pericia caligráfica y que, por otro lado, se contradijo al afirmar en la sentencia que laprueba era clara y que no generaba dudas.

En este sentido, sostiene que el decisorio se basó solamente en la conclusión final de laperito sin tener en cuenta todos sus antecedentes y "fundamentalmente el epígrafe anterior a la conclusión final donde dice diametralmente lo opuesto a lo que concluye" calificando al informe decontradictorio e incompleto. Destaca que esta falencia se ve reafirmada por la conducta de lamisma perito al negarse a contestar las aclaraciones y observaciones solicitadas, actitud que nofue tenida en cuenta por la sentencia.

Efectúa luego un análisis de los puntos de pericia, concluyendo y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA