Sentencia nº 460 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista, 26 de Diciembre de 2013

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2013
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista

Tomo 14 - Resolución N° 460/13-Fs. 79.

En la ciudad de Reconquista, a los 26 días de Diciembre de 2013, se reúnen losJueces de esta Cámara, D.. S.D.F., M.E.C. y A.C. para resolver el recurso interpuesto por la parte actora contra la resolucióndictada por el señor Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del DistritoJudicial N° 13 de Vera, en los autos: "OLIVERA, ORLANDO JOSÉ c. SOCIEDADLOS COMPADRES UNIDOS s/ J. ORDINARIO" Expte. N° 283, AÑO 2007. Actoseguido el Tribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos:C., D.F. y C. y se plantean las siguientes cuestiones:

PRIMERA

Es nula la sentencia apelada?

SEGUNDA

Es justa la sentencia apelada? TERCERA: Que pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión la Dra. C. dice: El recurso de nulidad no es sostenido porla demandada en esta instancia y no advirtiendo vicios en el procedimiento o en lasentencia que ameriten su declaración de oficio; voto por la negativa.

A la misma cuestión, los Dres. D.F. y C. votan en igual sentido.A la segunda cuestión, la Dra. C. dijo: 1.-La sentencia del juez aquo (fs. 215 a 217) rechaza la demanda incoada por el actortendiente a que se declare la continuidad de la concesión de un servicio de buffet en el clubdemandado, la nulidad de la concesión otorgada a un tercero y al resarcimiento de los dañosy perjuicios. Para así decidir en lo que respecta a la "continuidad de la concesión", el juezaquo consideró que se encuentra acreditado en la causa que el contrato de concesión vencióel 28.02.1997 sin que se pueda alegar prórroga o continuidad del mismo. En lo que respectaa la "Nulidad de concesión", el anterior ponderó que no corresponde la misma en virtud queel relato efectuado por el actor en su escrito introductorio de instancia, no se condice conlos hechos acreditados por la documental de referencia, en especial el acta N° 208 dereunión de Comisión Directiva de fecha 13 de febrero de 1997 (fs. 74/75). Luego de tales

soluciones desestimatorias de las dos pretensiones ut supra señaladas, el sentenciante aquoconcluye que tampoco corresponde el acogimiento de una indemnización de daños yperjuicios. 2.- La parte actora se alza contra dicho pronunciamiento expresando sus agravios afs. 235 a 238. Su queja se circunscribe a su disconformidad con la valoración de la pruebaefectuada por el sentenciante aquo, la cual (según su postura) lo conduce al error derechazar la nulidad de la conesión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba