Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Mayo de 2013

Fecha de Resolución28 de Mayo de 2013
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S T 250 p 149/152.

Santa Fe, 28 de mayo del año 2013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actorcontra la resolución del 10 de agosto de 2012, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, en autos "MONZÓN, Á.B. c/B., O.L. y otra s/ C.P.L.- (Expte. 68/12)" (E.. C.S.J. nro. 448, Año 2012); y,

CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de la causa que la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe resolvió: "1) Rechazar el recurso de apelación parcial del actor. 2) Hacer lugar al recurso de apelación parcial de la parte demandada y modificando la sentencia de grado disponer el rechazo de la demanda en cuanto a la pretensión de considerar la existenciade una relación laboral previa a la fecha de inicio reconocida por la demandada y el pago de losrubros diferencias salariales S.A.C. 2° año 2004 y S.A.C. 1° 2005. 3) C. al actor en ambasinstancias...".

Contra dicho pronunciamiento interpone el compareciente recurso de inconstitucionalidad en lostérminos del artículo 1 inciso 3 de la Ley 7055, por considerarlo lesivo de los derechos y garantíasconstitucionales que invoca.

En el memorial recursivo alega, en primer término, que el decisorio impugnado resulta arbitrariopor adolecer del "vicio de contradicción con los fundamentos normativos aplicables al caso".

En tal sentido, le agravia al recurrente que la Sala se apartara de la presunción que contempla el artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo al distribuir la carga probatoria, pues hace recaer en su parte el deber de demostrar que los servicios de jardinería prestados por M. entre los meses de marzo de 1997 y diciembre de 2005 deben ser considerados dentro de la regulaciónlaboral del decreto 326/56. Afirma que es a la empleadora a quien le corresponde comprobar queesos servicios no corresponden a una relación laboral.

A su vez, cuestiona a los sentenciantes por requerirle probar la "frecuencia" con la que prestabatareas a los fines de incluir la relación dentro un único régimen legal: el estatuto del empleado doméstico, resultando esta exigencia "violatoria del RCT".

Acusa a la Alzada de incurrir en arbitrariedad por sentencia infundada, al no explicitar lasrazones por las que excluye al actor del ámbito de la Ley de Contrato de Trabajo en los serviciosprestados desde marzo de 1997 hasta su regularización en enero de 2006, a diferencia del juez de grado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR